Решение № 2-1416/2018 2-1416/2018 ~ М-1118/2018 М-1118/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1416/2018

Дело № 2-1416/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2017 года в 15 часов 00 минут в г. Магадане на перекрестке улиц Кольцевой и Пролетарской произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Караван», <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО13.

Виновником ДТП является ФИО1, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 ПДД;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Об этом свидетельствуют материалы проверки проведенной ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В нарушение действующего законодательства ответчик управлял транспортным средством «Ниссан Скайлайн», <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, была проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства «Ниссан Караван», <данные изъяты>. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 001 рубль 80 копеек.

За проведение автотехнической экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей. Для извещения ответчика для участия в проведении осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства затрачено 566 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 62 566 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 95 копеек.

Определением от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства «Ниссан Скайлайн», <данные изъяты>.

Истец, а также его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных в отношении него исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), а также с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материал № 18810049170000414162 от 29 августа 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2017 года в 15 часов 00 минут на перекрестке улиц Кольцевая - Пролетарская в г.Магадане произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан Скайлайн», <данные изъяты> (собственник ФИО3), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан Караван», <данные изъяты>, под управлением ФИО14. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № 18810049170000414162 по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, схемой места совершения административного правонарушения от 29 августа 2017 года, объяснениями ФИО1 от 29 августа 2017 года, объяснениями ФИО15 от 29 августа 2017 года, справкой о ДТП от 29 августа 2017 года, рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО16 от 29 августа 2017 года.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Тойота ФИО4, <данные изъяты>, является ФИО5

На основании имеющихся материалов, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который совершил наезд на автомобиль «Ниссан Караван», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Поскольку на день дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «Ниссан Скайлайн», <данные изъяты>, из владения ФИО3 не выбыло, доказательств обратному последней суду не представлено, то суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника указанного выше транспортного средства – ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Скайлайн», <данные изъяты>, на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 84/12/17 от 18 декабря 2017 год, составленному ИП ФИО17., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Ниссан Караван», <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, составляет 55 001 рубль 80 копеек.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение № 84/12/17 от 18 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст.85 (ч.1), ст.86 (ч.2) ГПК РФ. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

В заключении, содержащемся в акте осмотра транспортного средства от 06 декабря 2017 года, экспертом ИП ФИО18 сделан вывод, что все перечисленные повреждения являются следствием одного события (дорожно – транспортного происшествия).

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд признает экспертное заключение № 84/12/17 от 18 декабря 2017 года допустимым доказательством, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, представленного истцом, несмотря на то, что ответчику было предоставлено такое право.

При этом повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06 декабря 2017 года, согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключении эксперта № 84/12/17 от 18 декабря 2017 года в сумме 55 001 рубль 80 копеек, является обоснованным.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей, суд приходит к следующему.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 001 рубль 80 копеек.

Требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы для участия в проведении осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 566 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно представленному чеку-ордеру от 19 апреля 2018 года, истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 076 рублей 95 копеек.

Однако в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска – 55 001 рубль 80 копеек, государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 1 850 рублей 05 копеек, поскольку в соответствии со ст.91 ГПК РФ в цену иска расходы по оплате экспертизы и по направлению телеграмм не входят.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 05 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном ст.333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 55 001 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 566 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 05 копеек, а всего взыскать 64 417 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 20 июня 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко