Решение № 7-211/2025 7-22/2026 7-864/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 7-211/2025

Судья Р.Ф. Хуснуллин УИД 16RS0042-02-2024-017029-08

Дело № 5-1863/2024

Дело № 7-211/2025


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года и постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Тукаевскому району от 21 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с материалами дела возвращены в Госавтоинспекцию ОМВД России по Тукаевскому району.

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Тукаевскому району от 21 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, указывая на незаконность вынесенного судебного определения, которое повлекло принятие должностным лицом постановления о прекращении производства по делу, просит процессуальные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, прихожу к мнению о том, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Исходя из пункта 13.11 Правил дорожного движения (далее по тексту – Правила) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что в 08 часов 00 минут 14 октября 2024 года на 12 км + 500 м автомобильной дороги М-12 «Набережные Челны – Бурды» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак .... с прицепом государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и «ГАЗ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1.

Указанное событие послужило поводом для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол с материалами возвращен в орган, его составивший, для устранения недостатков, выразившихся в том, что должностным лицом не были приняты меры по установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо пришло к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения.

Вместе с тем из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В свою очередь судья городского суда, возвращая протокол с материалами дела в административный орган, его составивший, для устранения недостатков фактически в судебном определении дал оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время указанные выводы судьи городского суда не могли послужить в качестве основания для возвращения протокола с материалами дела для устранения недостатков, а в остальной части определение судьи городского суда является не мотивированным и не содержит указания на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующих устранения.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты, вынесенное определение не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года подлежит отмене.

При этом принимая во внимание, что в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, и надлежащая оценка обстоятельствам произошедшего события не давалась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по нему истёк.

Вместе с тем указанное судебное определение послужило поводом для вынесения в отношении ФИО2 постановления врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Тукаевскому району от 21 января 2025 года о прекращении производства по делу, в связи с чем, оно также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года и постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Тукаевскому району от 21 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Набережноченинский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья