Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-802/2019 М-802/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-984/2019

2 – 984/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 19 августа 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что 11 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Потерпевший в ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в общей сумме 174106 руб. 87 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, в порядке регресса, сумму ущерба в размере 174106 руб. 87 коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 4682 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации с учетом сведений адресной службы, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года в 20-00 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору ОСАГО от 13.04.2016, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 60-66).

Потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2017 г. и 13.06.2017 г., двумя платежами, произвело страховую выплату на сумму 174106 руб. 87 коп (л.д. 24, 39).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 475 от 05.06.2019 года (л.д. 7).

В связи с изложенным, расходы по оплате истцом государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 174106 рублей 87 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4682 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 23 августа 2019 года.

Судья: А.П. Лиханов