Решение № 2-1269/2024 2-1269/2024~М-1172/2024 М-1172/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1269/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО8, нотариусу Воловского нотариального округа ФИО9 о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права общей долевой собственности на 57/200 долей жилого дома в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО8, нотариусу Воловского нотариального округа ФИО9 о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права общей долевой собственности на 57/200 долей жилого дома в порядке наследования по закону, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, блок №. площадью 72,9 кв.м. Право собственности на <данные изъяты> долю указанного блока возникло у неё 18.06.2021 года на основании решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 29.10.2020 года (этим же решением суда признано право собственности на <данные изъяты> долю блока за её мужем ФИО1) и право собственности на другую <данные изъяты> долю блока у неё возникло 16.05.2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 12.05.2022 года нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области ФИО9, после смерти мужа ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2024 года, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 в Богородицком межрайонном суде Тульской области, по которому она допрашивалась в качестве свидетеля, ей стало и известно о том, что решение суда от 29.10.2020 года в Богородицком межрайонном суде Тульской области не выносилось. Ранее существовала общая долевая собственность на дом, она и её муж являлись собственниками по <данные изъяты> доле каждому на 57/100 долей жилого дома № по <адрес>; право собственности у мужа возникло 2.09.2014 года на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области ФИО3 27.08.2014 года; у неё право собственности возникло 16.02.2017 года на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области ФИО3 10.02.2017 года. Собственником 43/100 долей жилого дома № по <адрес> являлся ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности на 43/100 доли возникло 19.12.2017 года на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 года. Его наследниками, принявшими наследство, являются дети: ФИО8 и ФИО8 Со слов ФИО2, ей известно, что наследники ФИО10 не смогли получить свидетельство о праве на наследство по закону на блок № того же жилого дома ввиду того, что право собственности ФИО10 на него возникло на основании того же несуществующего решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 29.10.2020 года. В 2020 году они с мужем договорились с ФИО10 выделить свои доли в натуре в виде жилых блоков, и для этого 12.01.2021 года она и муж оформили доверенность на имя ФИО5 и её дочери ФИО6, оплатив им денежные средства за оформление. Каким образом они оформляли, ей неизвестно, но в суд её ни разу не вызывали. ФИО5 отдала ей только выписку из ЕГPH, подтверждающую право собственности её и мужа на блок №, решение суда они с мужем не получали. О том, что их право собственности на блок возникло на основании несуществующего решения суда, она узнала только в июле 2024 года. Знал ли о подложности решения суда ФИО10, ей неизвестно. Ввиду сложившихся обстоятельств, считает необходимым признать зарегистрированное право собственности на блоки жилого дома отсутствующим и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей после смерти мужа. Полагает, поскольку право на блоки недействительно, ранее она и муж являлись собственниками по ? доле от 57/100 долей жилого дома, и она являют единственной наследницей, принявшей наследство после смерти мужа, она имеет право унаследовать принадлежащую ему ? долю от 57/100 долей жилого дома, и, соответственно за ней может быть признано право собственности на ? долю от 57/100 (то есть 57/200) долей жилого дома после смерти мужа. Существующая запись в ЕГРН о её праве собственности на блок № жилого дома нарушает её право собственника по распоряжению указанным имуществом, поскольку при совершении сделок ей необходимо будет представлять в регистрирующие органы правоустанавливающий документ решение суда от 29.10.2020 года, которое не существует. Её наследники также не смогут получить свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку не смогут предоставить нотариусу данное решение суда. По её мнению, она как сособственник 57/200 долей жилого дома, имеет право заявить требование о признании несуществующим зарегистрированного права не только на свой блок №, но и на блок №, поскольку в соответствии со ст.ст. 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников. Она также имеет право на преимущественное право покупки 43/100 долей жилого дома (в соответствии со ст. 250 ГК РФ), а в случае оставления записи в ЕГРН о праве собственности ФИО10 на блок №, она теряет такое право.

На основании изложенного истец ФИО7 просила суд: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на блоки № и № жилого дома № по <адрес> на имя ФИО1, ФИО7 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникшее на основании несуществующего решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 29.10.2020 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 12.05.2022 года нотариусом Ведовского нотариального округа Тульской области ФИО9, после смерти её мужа ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю блока жилого дома блокированной застройки, площадью 72,9 кв.м, с кадастровым №, расположенною по адресу: РФ, <адрес>, блок №, а также признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти её мужа ФИО11, последовавшей 25.10.2021 года, на 57/200 долей жилого дома № по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, из которого также усматривается, что она исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО8 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Ответчик нотариус Воловского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, своё отношение к заявленным исковым требованиям не выразил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и межмуниципального отдела по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районам Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1, 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно учётным данным Богородицкого межрайонного суда Тульской области 29.10.2020 года решение по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО7, ФИО10 к администрации муниципального образования Воловский район о признании жилого дома сохранённым в переустроенном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре долей участников долевой собственности из общего имущества в виде блоков и прекращении права общей долевой собственности, не выносилось.

Однако, как указано истцом, и следует из материалов дела, 18.06.2021 года, на основании несуществующего решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 29.10.2020 года за ФИО1 и ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли каждому на блок № в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.06.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 29.10.2021 года <данные изъяты>.

12.05.2022 года нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области ФИО9 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № после смерти мужа ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 72,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, блок №.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследства по закону, за ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю блока № в <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от 16.05.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2017 года за ФИО10 на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности на 43/100 доли жилого дома № по <адрес>.

В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что запись в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на блок № <адрес> нарушает её право собственника по распоряжению указанным имуществом, поскольку при совершении сделок ей необходимо будет представлять в регистрирующие органы правоустанавливающий документ - решение суда от 29.10.2020 года, которое не существует.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд находит исковые требования истца ФИО7 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и части признания несуществующим зарегистрированного права и на блок № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО8, нотариусу Воловского нотариального округа ФИО9 о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права общей долевой собственности на 57/200 долей жилого дома в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на блоки № и № <адрес> на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникшее на основании несуществующего решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 29.10.2020 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 12.05.2022 года нотариусом Ведовского нотариального округа Тульской области ФИО9, на имя ФИО7 после смерти её мужа ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю блока жилого дома блокированной застройки, площадью 72,9 кв.м, с кадастровым №, расположенною по адресу: <адрес>, блок №.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти её мужа ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 57/200 долей жилого дома № по <адрес>.

Разъяснить ФИО8, ФИО8, нотариусу Воловского нотариального округа Тульской области ФИО9, что они имеют право подать в Богородицкий межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 года.