Приговор № 1-243/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-243/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 20 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре А8,

с участием государственного обвинителя – Дудукиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хной коллегии адвокатов Х края ФИО2, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х (Якутия), ХА, судимого:

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

содержащегося под стражей с 00.00.0000 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, в период времени с 02 часов до 03 часов. ФИО1 находился на территории базы, расположенной по Х, где распивал спиртные напитки. В это время он увидел припаркованный на территории базы автомобиль «Мерседес А14 200», гос. номер У, 177 регион, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), реализуя который, ФИО1, 00.00.0000 года, около 03 часов, находясь на территории базы, расположенной по вышеуказанному адресу, достал из кармана дубленки, принадлежащей гр.Свидетель №2, ключи от автомобиля «Мерседес А14 200», гос. номер У, 177 регион, вышел на улицу, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что Потерпевший №1 разрешение на право управлением его автомобилем не давал, с помощью имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля, покинув место его парковки и стал осуществлять движение на автомобиле «Мерседес А14 200», гос. номер У, 177 регион, принадлежащим Потерпевший №1, по Х, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем. После чего, 00.00.0000 года, в утреннее время, ФИО1 оставил автомобиль «Мерседес А14 200», гос. номер У, 177 регион, принадлежащий Потерпевший №1, во дворе Х, где в дальнейшем автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил о том, что 00.00.0000 года, он находился в помещении на территории базы, расположенной по Х, где совместно с Свидетель №1, А11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Ранее он видел, что около офиса был припаркован автомобиль «Мерседес», хозяином которого являлся А11 В ходе распития спиртного он также видел, что А15 передал Свидетель №2 для сохранности ключи от своего автомобиля, которые последняя положила в карман своей дубленки и повесила ее при входе в офис. В какой - то момент он решил покататься на данном автомобиле и незаметно для присутствующих вытащил ключи от машины из кармана дубленки Свидетель №2. В ночное время, после окончания распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они с Свидетель №1 вышли на улицу и последний вызвал такси, чтобы ехать домой. Пока они ждали такси, он предложил Свидетель №1 поехать домой на автомобиле «Мерседес», но Свидетель №1 отказался и дождавшись такси, уехал. После чего он (ФИО1) подошел к автомобилю «Мерседес», имеющимся у него ключом открыл двери автомобиля, сел на водительское сиденье, завел автомобиль и поехал на нем кататься по Х. Доехав до Х, встретил Свидетель №1, которому пояснил, что владелец автомобиля разрешил на нем покататься, довез Свидетель №1 до дома. Проезжая по двору, правой передней частью автомобиля он зацепил забор, повредив автомобиль, а затем бросил его возле Х. Управлять автомобилем ему никто не разрешал.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в 2012 году он приобрел себе автомобиль марки «Мерседес А14 200», в кузове седан белого цвета, гос. номер У, 177 регион. В вечернее время 00.00.0000 года, он пришел в помещении офиса ООО «Слави», расположенного по адресу: Х, рядом с которым припарковал свой автомобиль. В офисе совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 они начали распивать спиртные напитки. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то Свидетель №2 взяла у него ключи от его автомобиля и перегнала его ближе к офису ООО «Слави», при этом ключ остался у нее, положила ключ в карман своей дубленки, которую повесила на вешалку при входе в офис. Во время распития спиртного, в том же офисе, находились ранее незнакомые ему молодые парни, работающие грузчиками. Около 03 часов 00 минут, выйдя на улицу, обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Он вернулся в офис и спросил у Свидетель №2, где его ключ от автомобиля, на что Свидетель №2 проверила карманы дубленки, но ключа не обнаружила. После чего он сообщил в полицию об угоне. Впоследствии следователем автомобиль ему был возвращен, однако он имел следующие повреждения: поврежден передний гос. номер, передний бампер, с правой стороны была царапины, а также отсутствует моудинг, правое крыло замято, правая передняя дверь и задняя правая дверь имеет царапины (т.1 л.д. 49-51; 89);

показаниями в суде свидетеля Свидетель №2., пояснившей, что 00.00.0000 года, в вечернее время, на территорию базы расположенную по адресу: Х, где находится офис ООО «Слави», на своем автомобиле «Мерседес Бенц», белого цвета, приехал заместитель директора ООО «Слави» Потерпевший №1, совместно с которым, а также с Свидетель №3, Свидетель №4, они стали распивать спиртное. Позже к ним присоединились ФИО1 и Свидетель №1, временно работающие в данной организации грузчиками. Для сохранности она взяла у Потерпевший №1 ключи от его автомобиля, которые положила в карман своей дубленки. Дубленку повесила при в ходе в офис. Периодически Свидетель №1 и ФИО1 выходили из помещения. Около 04 часов, 00.00.0000 года, они стали собираться домой и выйдя на улицу А15 обнаружил, что его автомобиля «Мерседес А14 200» гос.номер У, 177 регион, нет на месте парковки. Проверив карманы своей дубленки, она обнаружила отсутствие ключей от автомобиля А15. После чего Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. В ходе общения с Свидетель №3, она узнала, что во время распития спиртных напитков, ФИО1 брал у Свидетель №3 сотовый телефон, с которого заходил на свою страницу в социальной сети «В контакте», однако выйти со страницы забыл. При просмотре сообщений на странице ФИО1 в социальной сети «В контакте», они обнаружили его переписку с Свидетель №1 в которой ФИО1 писал, что именно он угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. Ключи ФИО1 она не передавала, брать их не разрешала;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.122-123);

показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 00.00.0000 года, в вечернее время, совместно с ранее знакомым по имени Андрей, находились на территории базы, расположенной по адресу: Х, где совместно с Андреем, в подсобном помещении офиса распивали спиртные напитки. В это время в помещении так же находились Свидетель №4, девушки по имени Свидетель №2, Свидетель №3, и мужчина по имени А6, которые также распивали спиртные напитки, общались. В ночное время, 00.00.0000 года, все стали собираться по домам. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал себе такси и поехал домой. Андрей в это время оставался на территории базы. Когда он подъехал к своему дому, расположенному по адресу: Х, то возле своего подъезда увидел автомобиль «Мерседес» белого цвета, принадлежал сыну хозяина организации, по имени А6, который ранее видел на территории базы, за рулем которого находился Андрей. Андрей пояснил, что владелец автомобиля разрешил ему до утра покататься на его автомобиле. После чего он заподозрил, что Андрей его обманывает. Андрей, находясь за рулем автомобиля «Мерседес», довез его до магазина, а сам на данном автомобиле уехал. Более он Андрея не видел. В дневное время, 00.00.0000 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили прийти в отдел У МУ МВД России «Красноярское», где в ходе общения с сотрудником полиции он узнал, что А6 - владелец автомобиля «Мерседес», написал заявление по факту угона его автомобиля. В ходе разговора сотрудником полиции ему была показана фотография ФИО1, в котором он узнал именно того Андрея, которого в ночное время 00.00.0000 года видел за рулем автомобиля «Мерседес» возле своего дома (т.1 л.д. 26-28);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А11, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он является директором ООО «Слави», помещение которого расположено по адресу: Х. У него имеется сын Потерпевший №1, у которого имеется автомобиль «Мерседес А14 200» гос.номер У, 177 регион. Около 20 часов, 00.00.0000 года, он (А11) приехал домой с работы, в это время его сын находился на работе, его автомобиль стоял возле офиса. Когда он уходил с работы, то совместно с сыном оставались менеджер ООО «Слави» Свидетель №2 Утром 00.00.0000 года, приехав на свое рабочее место, от Свидетель №2 он узнал, что автомобиль его сына пропал. Со слов Свидетель №2 ему известно, что так как его сын находился в состоянии алкогольного опьянения, то она забрала у него ключи от автомобиля, которые положила в карман дубленки, повесив дубленку в офисе. Помимо его сына и Свидетель №2 с ними распивали спиртные напитки Свидетель №3 и Свидетель №4. Так же в тот момент в помещение офиса заходили грузчики соседней организации. 00.00.0000 года, около 22 часов, он на своем автомобиле проезжал по Х, где в районе Х, увидел автомобиль Мерседес А14 200 гос.номер У, 177 регион, принадлежащий его сыну, о чем сообщил в полицию (л.д. 46-47).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 00.00.0000 года (т.1 л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, по адресу Х, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 18-19);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, по адресу Х, в ходе проведения которого был обнаружен автомобиль «Мерседес А14 200», гос.номер У, 177 регион, внутри которого находился ПТС и акт об исследовании маркировочных обозначений (л.д. 40-42);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, где ФИО1 поясняет об обстоятельствах угона автомобиля «Мерседес А14 200», гос.номер У регион, в декабре 2018 года, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 77-78);

протоколом очной ставки от 00.00.0000 года между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 поясняла, что ключи от автомобиля «Мерседес А14 200», гос.номер К У, 177 регион, принадлежащего Потерпевший №1, находились в кармане, принадлежащей ей дубленки, которая висела в помещении офиса, и она их ФИО1 на хранение не передавала (л.д. 101-107).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, признавшего вину в полном объеме, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями вышеперечисленных свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с заключением эксперта У/с от 14.02.2019г., учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи, с чем признает ФИО1 вменяемыми, по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД, не состоит, состоит на учете в КНД (т.1 л.д.174), по месту жительства в Х характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Х по месту жительства – отрицательно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, учитывая, что преступление совершено подсудимым после распития спиртного, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, которое, со слов самого подсудимого, фактически способствовало совершению преступного деяния, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, учитывая фактические обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого в целом, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом наличия ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из - под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Мерседес А14 200», государственный регистрационный знак <***> регион, ПТС на указанный автомобиль, акт об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий М.М. Клименкова