Апелляционное постановление № 22-1653/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 4.2-271/2020

дело № 22-1653/2020 судья Больбот И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 сентября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Херманского А.А. и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пугачёвой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2020 года, которым

Херманскому Антону Андреевичу, родившемуся <дата> в <адрес>, осуждённому:

8 апреля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 29.06.2018 года по отбытию наказания;

6 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2019 года; Херманский А.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июля 2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Херманского А.А. под стражей с 15 апреля до 6 мая 2019 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Херманского А.А. и его защитника – адвоката Пугачёвой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2019 года Херманский А.А. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

При этом на осуждённого ФИО1 в силу ст. 73 УК РФ судом возложены обязанности: самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, пройти обследование в <данные изъяты> диспансере на предмет зависимости от <данные изъяты> в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а при наличии показаний – пройти курс лечения от <данные изъяты>.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 6 мая 2019 года.

Постановлением суда от 28 июля 2020 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указывает, что за прошедший период испытательного срока, составившего более года, осужденный исполнял надлежащим образом все возложенные на него обязанности, кроме обязанности связанной с диагностикой и лечением <данные изъяты>, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о высокой степени правосознания осужденного ФИО1, стойком и бесповоротном становлении его на путь исправления, и намерении вести законопослушный образ жизни; единственной претензией к осужденному послужило ненадлежащее исполнение им обязанности связанной с диагностикой и лечением <данные изъяты>; однако, ни уголовно-исполнительной инспекцией, ни судом не выяснены и не проверены причины нарушения возложенных на осужденного обязанностей по приговору суда, тогда как согласно многочисленным пояснениям осужденного, одной из причин его не явки в <данные изъяты> диспансер послужила постоянная занятость по месту работы; вопрос о возможности оставления осужденным своего рабочего места, судом не выяснялся; кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание запреты и ограничения, введенные в связи с коронавирусной ситуацией, а именно то, что ФИО1 соблюдались распоряжения Главы Амурской области от 27 января 2020 года, в связи с чем, он ограничил свои выходы из жилого помещения и места массового скопления людей, коими является медицинское учреждение - <данные изъяты>, намереваясь исполнить возложенные на него обязанности по окончанию действия ограничительных мер. Поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание запреты и ограничения, введенные в связи с коронавирусной ситуацией, а также не проверены условия работы осужденного ФИО1, полагает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения отказать, ФИО1 освободить из-под стражи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 73 УК РФ в течение установленного судом испытательного срока условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока, в том числе, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ … систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона, отмена условного осуждения относится к установленным уголовным законом правовым последствиям неисполнения условно осуждёнными возложенных на них приговором суда обязанностей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и с ним проведена первичная беседа, в ходе которой ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, взята подписка об исполнении обязанностей, возложенных судом, в которой он предупреждён о возможном в предусмотренных законом случаях возложении на него дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока либо отмене условного осуждения и направлении для отбывания назначенного наказания.

Однако, как обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 более тридцати дней не исполнял обязанность, возложенную на него приговором суда - пройти обследование в <данные изъяты> диспансере на предмет зависимости от <данные изъяты>, а при наличии показаний – пройти курс лечения от <данные изъяты>, за что осуждённому уголовно-исполнительной инспекцией 7 августа и 4 декабря 2019 года были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

В связи с неисполнением ФИО1 возложенной по приговору обязанности, дважды постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября и 27 декабря 2019 года ему продлевался испытательный срок, каждый раз на 1 месяц. Однако осужденный продолжил уклоняться от её исполнения.

Изложенное свидетельствует, что условно осужденный ФИО1 не выполнил предписанную ему приговором суда обязанность.

При таких обстоятельствах, поскольку осуждённый ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и допущенное им нарушение условий и порядка отбывания условного наказания носит систематический характер – продолжительно не исполняет обязанность, возложенную на него судом, суд пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и направлении его для отбывания наказания, назначенного по приговору суда в исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что осуждённый был занят на работе, в связи с чем, он не прошёл обследование в <данные изъяты> диспансере, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждение стороны защиты о том, что осуждённый исполнял возложенные на него обязанности кроме обязанности пройти обследование в <данные изъяты> диспансере на предмет зависимости от наркомании, не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, поскольку по приговору суда, помимо прочих обязанностей, на ФИО1 была возложена обязанность - пройти обследование в наркологическом диспансере на предмет зависимости от наркомании, а при наличии показаний – пройти курс лечения от <данные изъяты>, не исполнение которой является основанием для отмены условного осуждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности прохождения медицинского обследования, в связи с коронавирусной ситуацией, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, с учётом периода, в течение которого им не исполнялась данная обязанность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий Т.Н. Коновалова

дело № 22-1653/2020 судья Больбот И.В.