Решение № 2-322/2024 2-322/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-322/2024

дело № 2-322/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000120-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № он приобрел в ООО «Траст» транспортное средство HAVALМ6. Транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств предоставленных по кредитному договору №/АК/24/16, заключенному с АОКБ «ЛОКО-Банк». В тот же день был заключен опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс», оплата по договору составила 210 000 рублей, оплачена за счет заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств.

ФИО1 указывая на то, что в услугах, указанных в опционном договоре он не нуждался, услугами не воспользовался, претензия оставлена без удовлетворения, просил суд взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1285,25 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что услугами ФИО1 не пользовался, в них не нуждался.

ООО «Кар Профи Ассистанс» в суд представителя не направил, поступило письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в которой указывая на то, что обществом принятые на себя по опционному договору обязательства исполнены в полном объеме путем подключения истца к программе обслуживания «Комфорт», выдан сертификат, о чем подписан акт о подключении, возврат денежных средств по фактически исполненному договору не предусмотрено, истец не представил доказательств принуждения его к заключению данного договора, просят в иске отказать, при удовлетворении требований просят снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КБ «Локо-Банк» АО, допущенный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, определением судьи от 29 января 2024 года, в суд представителя не направил.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив доводы искового заявления, письменного возражения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 января 2024 года на основании договора купли-продажи транспортного средства №20240109/1 ФИО1 приобрел в ООО «Траст» транспортное средство HAVALМ6 стоимостью 2 640 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата транспортного средства произведена за счет заемных денежных средств полученных в КБ «Локо Банк» АО.

По кредитному договору №/АК/24/16 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» АО предоставил истцу кредит на сумму 2 988 510 рублей под 21,90 % годовых на 96 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 240 028134, согласно условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания Комфорт (пункт 1.1).

За право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 210 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не уплачивается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей в день подписания опционного договора, ему выдан сертификат 024 083107 подключения к программе обслуживания «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию о расторжении опционного договора и возврате ему уплаченных по договору денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о ничтожности положений опционного договора от 9 января 2024 года, ограничивающих право ФИО1 на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (пункт 4.3 договора), а также в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора (пункта 4.1 договора).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционному договору, в связи с его отказом от его исполнения, суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо сведения о несении расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств, указание общества в письменном возражении на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства исполнены им в полном объеме путем подключения истца к программе обслуживания Комфорт и выдачи ему подтверждающего данное подключение сертификата, само по себе не является доказательством несения ответчиком расходов в рамках исполнения опционного договора, с учетом того, что истцом отказ от договора заявлен в пределах 14 дней, при этом, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя от отказа от услуг, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 210 000 рублей подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 29 января 2024 года, (с указанной даты договор является расторгнутым), а также учитывая, что в претензия истцом определен срок ответа (10 дней), также в силу норм пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее 9 февраля 2024 года.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2024 года по 22 января 2024 года, срок возврата денежных средств определен 9 февраля 2024 года, исходя из отсутствия оснований для выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом указанной императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 106 500 рублей (из расчета 210 000+3000) :2).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 рублей (5 300 рублей за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей, всего 319 500 (триста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Взыскать с «Кар Профи Ассистанс», (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 февраля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: