Решение № 2-928/2024 2-928/2024~М-715/2024 М-715/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-928/2024

Дело № 2-928/2024

УИД 61RS0013-01-2024-001808-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

адвоката Белик Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении причиненного морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 24 октября 2022 года в 20 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе дома <адрес> г. Гуково Ростовской области, нарушил правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, который двигался по автомобильной дороге попутного направления, в результате чего он получил телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. В результате полученных при ДТП травм, он страдает до настоящего времени, нуждается в лечении, проведении дополнительных трат, медицинского оперативного вмешательства. Указанная ситуация имела на него психотравмирующее воздействие, у него ухудшилось состояние здоровья, как психологическое, так и физическое, в результате ДТП он получил ушибленную рану лба справа, ссадины на лице, закрытый перелом нижней челюсти слева, закрытый перелом левой голени в верхней трети. Ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред. Истец оценивает причиненный моральный вред в 500 000 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, утверждая, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Привлеченный судом в качестве соответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - адвокат Белик Э.А. просил в иске к ИП ФИО3 отказать, пояснив, что с ответчиком ФИО2 ИП ФИО3 заключил договор аренды транспортного средства, на котором было совершено ДТП.

Выслушав стороны, представителя ИП ФИО3 - адвоката Белик Э.А., помощника прокурора г.Гуково Мажурину М.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 Постановления).

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2022 года в 20 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, который находился в его владении на законных основаниях, то есть на праве заключенного с ИП ФИО3 договора аренды, и двигаясь в районе дома № 1 по улице Новая мкр. Алмазный г. Гуково Ростовской области, допустил наезд на пешехода ФИО1, передвигающегося по автомобильной дороге попутного направления, в результате чего истец получил телесные повреждения.

В судебном заседании был исследован материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2022 в районе дома <адрес> г.Гуково Ростовской области. По результатам проверки постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Гуково И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково старшего лейтенанта А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 121/07-8 от 10.02.2023, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.20.1 (2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> в заданный момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходы путем торможения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в данном событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Для оценки действий пешехода специальные знания эксперта-автотехника, связанные с техническими расчетами, не требуются.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 346 от 25.11.2022, проведенной в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин ФИО1 доставлен в травматологическое отделение МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково 24.10.2022 в 21:30 с телесными повреждениями - <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения возникли незадолго до поступления в больницу от воздействий твердых тупых предметов. Все они не представляли опасности для жизни. <данные изъяты> оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «вред, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ИП ФИО3, который заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля от 23.09.2022, и на основании которого ИП ФИО3 передал на законных основаниях транспортное средство во временное владение и пользование ответчику ФИО2, о чем сторонами был составлен акт и подписан акт приема-передачи автомобиля от 23.09.2022.

Договор аренды автомобиля был заключен сроком на 1 год, т.е. до 23.09.2023.

На основании вышеуказанного договора аренды арендатор ФИО2, владея на законных основаниях вышеуказанным транспортным средством, имеет право использовать арендованное им транспортное средство в своих интересах и целях, которые не должны противоречит действующему законодательству и предназначению предмета аренды.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.С. - инспектор ДПС ОМВД России по г.Гуково пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на мкр. Алмазный, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. У водителя ФИО4 не установлено алкогольное опьянение. Со слов очевидцев, ФИО1 шел по проезжей части. Когда они приехали на место ДТП, ФИО1 был уже направлен в больницу. Водитель ФИО2 ехал по своей полосе движения транспортного средства. Со слов свидетелей, было установлено, что Кишко передвигался не по своей стороне и был в нетрезвом виде.

Свидетель О.С. в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО3 менеджером, ДТП произошло 24 октября 2022 года, он приезжал на место ДТП, они сопроводили автомобиль до стоянки. Когда он приехал, ФИО1 уже не было на месте, его увезли в больницу. Между ФИО4 и ИП ФИО3 в 2022 году заключен договор аренды транспортного средства на 1 год. Машину ремонтировал собственник за свой счет после ДТП. ФИО2 пояснял, что ФИО1 шел по дороге и бросился неожиданно ему под машину.

Таким образом, установлено, что арендодатель ИП ФИО3 передал транспортное средство марки <данные изъяты> во владение и пользование арендатору ФИО2 в установленном законом порядке, и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022, ФИО2 владел указанным транспортным средством на законных основаниях. В связи с чем на ФИО2, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности возлагается определенная ответственности при совершении дорожно-транспортных происшествий.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо о вины причинителя вреда (пункт 1 ст.1070, ст.1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность должен нести непосредственно ответчик ФИО2, как лицо, причинившее вред здоровью истцу ФИО1, и на законных основаниях владеющий транспортным средством, на котором совершено ДТП, и в результате которого пострадал истец.

Согласно п.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного ФИО3 на указанное транспортное средство 26.07.2022, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств.

В связи с чем также установлено, и не отрицается истцом то обстоятельство, что он получил от страховой компании в 2023 году страховую выплату в размере 170 000 рублей.

В силу установленных юридически значимых обстоятельств по делу, и руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, суд полагает необходимым в иске к ИП ФИО3 отказать.

При этом с учетом наличия правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитываются фактические обстоятельства данного дела и конкретного дорожно-транспортного происшествия; характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных полученной в результате ДТП травмы, и в связи с этим ухудшением состояния его здоровья; необходимостью в дальнейшем обращаться за медицинской помощью в силу имеющегося заболевания у истца в результате полученной травмы, также необходимостью нести дополнительные денежные затраты на восстановление своего здоровья. Кроме того, принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что в отношении него уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления и не установлено нарушение им Правил дорожного движения, получаемый им доход незначителен, и на его содержании находится мать ФИО5 - инвалид 3 группы по общему заболеванию. Также судом учитывается и допущенная самим потерпевшим неосторожность в момент ДТП, так как он двигался по проезжей части дороги в вечернее время суток, и то обстоятельство, что по данному факту совершенного ДТП, истец получил страховую выплату в размере 170 000 руб.

Таким образом, с учетом всех юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Кишко СВ.Н. к ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2024.