Решение № 2-211/2023 2-211/2023(2-2771/2022;)~М-2680/2022 2-2771/2022 М-2680/2022 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-211/2023

Дело № 2-211/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 22 мая 2023 года гражданское дело №2-211/2023 по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество (далее – АО) «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL H9, госномер №, и автомобиля CHEVROLET Klan, госномер В №, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль HAVAL получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство HAVAL было застраховано в АО «МАКС» по договору КАСКО, полис №. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1269429 рублей 76 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в РЕСО-Гарантия САО, которое перечислило на счет АО «МАКС» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме 400000 рублей. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 869429 рублей 76 копеек.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 869429 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11 895 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие. После проведения экспертизы представил возражения на пояснения ответчика, согласно которым не имеется оснований для передачи запасных частей. Полагает, что при разрешении дела следует руководствоваться суммой 869429 рублей 76 копеек, которая отражает все понесенные в процессе ремонта транспортного средства затраты. Указывает, что разница между суммой ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, 740996 рублей, и заявленной истцом суммой 869429 рублей 76 копеек составляет 10%. Оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы не имеется, поскольку ходатайство заявлено ответчиком, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик свою вину в ДТП не отрицает. С размером ущерба не согласен, поскольку при осмотре транспортного средства с его участием на автомобиле не имелось повреждений, которые перечислены в акте дополнительного осмотра от 14.04.2022 года, об этом он указал в тексте акта, представитель страховой компании акт подписал. Повреждения, с которыми ответчик не согласен, были включены в заказ-наряд. Считает, что имеется менее затратный способ проведения ремонтных работ. С заключением ООО «Страховой эксперт» согласен. В случае удовлетворения исковых требований, возмещению подлежит сумма не более 740996 рублей. Полагает, что ФИО1 должны быть переданы запасные части. Просит взыскать с АО «МАКС» расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, выяснив позицию представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП КУСП №283, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27 февраля 2022 года в 12 часов 20 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL H9, госномер №, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и автомобиля CHEVROLET Klan, госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (л.д.11).

Ответчик наличие своей вины в ДТП не оспаривает, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП.

На момент ДТП транспортное средство HAVAL было застраховано в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №, которым предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.7-8).

02 марта 2022 года АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства HAVAL, о чем составлен акт осмотра (л.д.12-14).

17 марта 2022 года АО «МАКС» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенного в <...> (л.д.24-25). В направлении указано на необходимость все замененные запасные части возвратить в АО «МАКС».

14 апреля 2022 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства к направлению на ремонт, при котором присутствовали представитель ФИО1 – ФИО2, представитель АО «МАКС» ФИО5, по результатам осмотра составлен акт, в котором представитель ответчика выразил не согласие с указанными в акте повреждениями (л.д.18-21).

23 мая 2022 года был произведен осмотр транспортного средства HAVAL представителем страховщика ФИО5 с участием страхователя ФИО3, о чем составлен акт осмотра (л.д.15-17).

Экспертом АО «МАКС» ФИО6 составлен акт согласования ремонта к убытку №А-1073410 от 30 июня 2022 года, в котором согласована стоимость ремонта 1269429,76 руб., скрытые дефекты, ремонтные воздействия (л.д.22-23).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства HAVAL составила 1269429,76 руб., о чем представлен счет на оплату от 12.07.2022 года (л.д.33-35), заказ-наряд от 12.07.2022 года (л.д.26-29), акт об оказании услуг от 12.07.2022 года (л.д.30-32).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в РЕСО-Гарантия САО, которое выплатило в пользу АО «МАКС» по суброгационному требованию 400000 рублей (л.д.37).

К АО «МАКС» с учетом выплаты РЕСО-Гарантия САО перешло право требования к виновнику ДТП стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства HAVAL.

Истец просит взыскать разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением 1269429,76 руб. и страховой выплатой РЕСО-Гарантия САО 400000 руб., а именно 869429,76 руб.

Ответчик считает стоимость ремонтно-восстановительных работ завышенной, исходя из полученных в ДТП повреждений, полагает, что в перечень повреждений включены отсутствующие повреждения.

С целью объективного рассмотрения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определить объем повреждений на автомобиле HAVAL H9, относящихся к данному ДТП, определить перечень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения таких повреждений, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» №14-03.23 от 14.04.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HAVAL H9 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП по ценам ближайшего официального дилера составляет 1140996 рублей (л.д. 98-130).

Истец указывает на то, что разница между суммой ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, 740 996 рублей, и заявленной истцом суммой 869429 рублей 76 копеек составляет 10%, в связи с чем, следует руководствовать суммой 869429 рублей 76 копеек, которая отражает все понесенные затраты в процессе ремонта транспортного средства. Фактически разница в расчетах стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 10,12% (1269429,76 – 1140996 = 128433,76).

С данным доводом ответчика суд согласиться не может, принимая во внимание выводы эксперта. Экспертом была составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства, где определен объем повреждений, полученных в результате ДТП от 27.02.2022 года, и сделаны выводы по характеру ремонтных воздействий, необходимых для восстановления. Исходя из сравнительной таблицы, не требуются ремонтные воздействия в отношении следующих деталей: облицовка подножки левой (разрушение с утратой фрагментов в передней и задней части, является сборочной единицей подножки боковой левой в сборе), тяги рулевой левой (вырыв с места установки к рулевой рейке, дилерскими центрами отдельно не поставляется), датчика системы помощи при парковке передний (2 шт) (не усматривается вырыв, смещение данных элементов), болта крепления рычага поперечного верхнего передней подвески левого (стоимость элемента будет учтена в стоимости мелких деталей, крепежа, 2%), чехла (пыльника) рулевой рейки левый (разрыв материала, дилерскими центрами отдельно не поставляется), наконечника рулевого левого (разрыв в месте соединения с тягой рулевой левой, повреждений данного элемента не усматривается), гайки приводного вала, гайки болта рычага верхнего переднего левого (стоимость элементов будет учтена в стоимости мелких деталей, крепежа, 2%), кулака поворотного переднего левого (согласно фотоматериалам не заменен), ступицы колеса переднего левого (повреждения не усматриваются). Исключен ремонт рамы 2,0 н/ч, указано, что требуется окраска (повреждение ЛКП (сколы, свезения) в месте установки подвески передней левой), заменена окраска облицовки бампера переднего на полировку (л.д. 103-116).

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в заключении эксперта ООО «Страховой Эксперт» определена в меньшем размере с учетом того, что был исключен ряд ремонтных воздействий, и не связана с методами расчета.

Суд считает возможным принять заключение ООО «Страховой Эксперт» в качестве доказательства по делу, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, эксперт личной заинтересованности в рассмотрении дела не имеет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, стороны заключение не оспаривают.

Представленные истцом документы, свидетельствующие о проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля HAVAL, с достоверностью не подтверждают объем повреждений на автомобиле HAVAL, относящихся к ДТП от 27.02.2022 года, а также перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения таких повреждений, в связи с чем, не могут быть приняты судом в подтверждение подлежащего взысканию ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 740996 рублей (1140996 – 400000), что составляет 85,23% от заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований о взыскании 128433 рублей 76 копеек (14,77% от заявленных исковых требований) следует отказать.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10138 рублей 11 копеек (11895 руб. х 85,23% = 10138,11 руб.).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов в размере 25000 рублей, которые понесены в связи с проведением судебной экспертизы. Факт несения ответчиком расходов подтверждается кассовым чеком от 20.04.2023 года (л.д.137). Поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3692 рубля 50 копеек с учетом пропорционального распределения (25000 х 14,77% = 3692,50 руб.).

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1756 рублей 89 копеек, а также во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 21307 рублей 50 копеек, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 740996 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10138 рублей 11 копеек, а всего 751134 рубля 11 копеек (семьсот пятьдесят одна тысяча сто тридцать четыре рубля 11 копеек).

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба в сумме 128433 рубля 76 копеек, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1756 рублей 89 копеек, отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате экспертизы 3692 рубля 50 копеек (три тысячи шестьсот девяносто два рубля 50 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 21307 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Мяновская