Решение № 2-2854/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2854/2017

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 2854/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований просили взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по проживанию в отеле в размере 28 976 руб.00 коп. по 1/2 доле в пользу каждой, дополнительные расходы по перелету в размере 58 00 рублей по 1/2 доле в пользу каждой, убытки в размере 18 895 руб.93 коп. по 1/2 доле в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по 1/2 доле в пользу каждой, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей по 1/2 доле в пользу каждой, штраф в равных долях по 1/2 доле в пользу каждой.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта. В стоимость тура входили следующие услуги: перелет Москва - Кипр - Москва, трансфер в обе стороны, проживание и питание в отеле 12 дней, 11 ночей, страховка. Тур был своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями договора. Однако предусмотренные договором услуг были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме: по прилету на Кипр ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту истцов никто не встретил, хотя трансфер входил в стоимость туристского продукта, бронь на их имя не была оплачена турагентом. Бронирование было сделано с условием оплаты стоимости проживания (1227,6 евро, что по данным ЦБ РФ на 08.07.2016г. составило 87096 рублей при курсе 70,9482 рубля за 1 евро) в отеле самим гостями. При попытке ответчика оплатить денежные средства за проживание истцов, отель не смог списать денежные средства с предоставленной в отель карты ответчика. О том, что бронирование осуществляется с условиями оплаты стоимости проживания в отеле самим гостями, при озвучивании свойств туристского продукта истцам ответчик умолчала. Также ответчик умолчал о том, что бронирование было осуществлено за несколько часов до вылета истцов на Кипр (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин).Из текста переписки между истцами и ответчиком усматривается, что ответчик озвучил им следующую информацию о туре: в стоимость тура входил перелет Москва - Кипр - Москва, трансфер в обе стороны, проживание и питание в отеле 12 дней, 11 ночей, страховка, место проживания - ValanaHotelApartments, заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ, апартаменты с 1 спальней для 2 взрослых и 2 детей, завтрак, обед и ужин входят в стоимость проживания, стоимость тура на 4 (четырех) человек (2 взрослых, 2 ребенка) составила 103000 рублей. Помимо неоплаты проживания в отеле, истцам не был оказан трансфер в обе стороны. Договор был заключен в письменной форме путем обмена электронными письмами по электронной почте, в соответствии со ст. 434 ГК РФ. В бумажном виде договор истцам предоставлен не был.Таким образом, ответчиком были нарушены нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, в результате чего истцами понесены дополнительные расходы и убытки. На претензию от 15.07.2016г., а также от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и дополнительных расходов ответчик не ответил.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсуствие.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо - представитель ООО «Бронирование гостиниц» в судебное заседание не явился, заявление (л. д. 173)

Третье лицо - представитель ООО «Библио Глобус» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в пункте 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, согласно которому исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому ответчик осуществляет организацию перелета Москва - Кипр - Москва, трансфер в обе стороны, проживание и питание в отеле 12 дней, 11 ночей, страховка.

В подтверждение истцом в материалы дела представлены копия ваучера бронирования отеля ValanaHotelApartments, заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ, апартаменты с 1 спальней для 2 взрослых и 2 детей, завтрак, обед и ужин входят в стоимость проживания, стоимость тура на 4 (четырех) человек (2 взрослых, 2 ребенка) (л. д. 9), про-визы для посещения Республики Кипр на имя истцов и их детей ФИО1 ФИО4 и Ксении ФИО3 (л. д. 10-13), страховой сертификат на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов и их детей ФИО1 ФИО4 и Ксении ФИО3 (л. д. 14-17).

Тур был своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями на сумму 30 000 рублей (л. д. 7) и 75 000 рублей (л. д. 8).

Как утверждает истец в судебном заседании, предусмотренные договором услуг были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме: по прилету на Кипр ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту истцов никто не встретил, хотя трансфер входил в стоимость туристского продукта, бронь на их имя не была оплачена турагентом. Бронирование было сделано с условием оплаты стоимости проживания (1227,6 евро, что по данным ЦБ РФ на 08.07.2016г. составило 87096 рублей при курсе 70,9482 рубля за 1 евро) в отеле самим гостями. При попытке ответчика оплатить денежные средства за проживание истцов, отель не смог списать денежные средства с предоставленной в отель карты ответчика. О том, что бронирование осуществляется с условиями оплаты стоимости проживания в отеле самим гостями, при озвучивании свойств туристского продукта истцам ответчик не сообщила. Также ответчик умолчал о том, что бронирование было осуществлено за несколько часов до вылета истцов на Кипр (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин).

Из текста переписки между истцами и ответчиком усматривается, что ответчик озвучил им следующую информацию о туре: в стоимость тура входил перелет Москва - Кипр - Москва, трансфер в обе стороны, проживание и питание в отеле 12 дней, 11 ночей, страховка, место проживания - ValanaHotelApartments, заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ, апартаменты с 1 спальней для 2 взрослых и 2 детей, завтрак, обед и ужин входят в стоимость проживания, стоимость тура на 4 (четырех) человек (2 взрослых, 2 ребенка) составила 103000 рублей. Помимо неоплаты проживания в отеле, истцам не был оказан трансфер в обе стороны. Договор был заключен в письменной форме путем обмена электронными письмами по электронной почте, в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

Доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, копиями электронных писем (л. д. 81-142)

В бумажном виде договор истцам предоставлен не был.Таким образом, ответчиком были нарушены нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, в результате чего истцами понесены дополнительные расходы и убытки. Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.07.2016г., и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и дополнительных расходов (л. <...>).

ООО «Бронирование гостиниц», согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, не состоит в юридических отношениях ни с истцом ни с ответчиком, по существу дела пояснил, что ответчик пробовала оплатить в отель денежные средства за проживание истцов, но по каким-то причинам отель не смог списать денежные средства с предоставленной в отель карты ответчика. К услугам, оформленным ответчиком для истцов (перелет, страхование, оформление виз, тарнсферу) ООО «Бронирование гостиниц» отношения не имеет, поскольку занимается исключительно оформлением проживания в отелях, туристский продукт не формируется (л. д. 172-173). Бронирование было сделано ответчиком по постоплатному тарифу, в соответствии с которым оплата за проживание должна была быть произведена непосредственно в отель. Таким образом, оплата на сервисе за данное бронирование ответчиком не проводилась, в связи с чем ООО «Бронирование гостиниц» документ об оплате представить не может (л. д. 189-190)

Согласно отзыву ООО «Туроператор Библио-Глобус», ИП ФИО2 никогда не сотрудничала и не являлась агентом туроператора, поскольку между ней и ООО «Туроператор Библио-Глобус» не заключалось агентского либо иных договоров. ООО «Туроператор Библио-Глобус» формированием туристского продукта в интересах истцов не занималось, денежные средства в счет оплаты туристского продукта, приобретенного истцами по договору заключенному с ответчиком в ООО «Туроператор Библио-Глобус» не поступали. Туристский продукт соответствующий номеру бронирования 269268624 туроператором ООО «Туроператор Библио-Глобус» не бронировался и не оформлялся (л. д. 212)

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком надлежащим образом услуги, а поэтому считает, что отсутствие трансфера в отель и оплаты турагентом проживания в отеле произошли по вине турагента.

Истцами понесены дополнительные расходы на приобретение билетов на самолет в обратном направлении, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.33-36), а также расходы на проживание в отеле в течение 4-х дней, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 28)

Истцы просят взыскать с ответчика убытки в виде дополнительных расходов на услуги такси 9 000 рублей, телефонной связи в размере 1255, 93 руб.,багаж в сумме 7200 рублей, всего на общую сумму 18895, 93 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невыполнении в полном объеме условий договора о реализации туристического продукта со стороны ИП ФИО2, а поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 58000 рублей в счет понесенных истцом дополнительных расходов по перелету, 28 976 рублей в счет оплаты 4-х дней проживания в отеле.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав истцов как потребителей, с учетом тяжести и обстоятельств причинения истцам вреда, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцами, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62 935, 96 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы (125871, 93 + 20000)/2).

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на 40 000 рублей, заключенный между ООО «Правовая защита» ФИО3 (л.д.49-50).

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представительство в суде в размере 40 000 рублей, суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В иске ФИО4 о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств заключения договора на оказание юридических услуг с ФИО4 не представлено.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 116 рублей=(125871, 93*2%+3200+400 за требование неимущественного характера)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по проживанию в отеле в размере 28 976 руб.00 коп. по 1/2 доле в пользу каждой, дополнительные расходы по перелету в размере 58 00 рублей по 1/2 доле в пользу каждой, убытки в размере 18 895 руб.93 коп. по 1/2 доле в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 1/2 доле в пользу каждой, штраф в размере 125 871 руб.93 коп. по 1/2 доле в пользу каждой.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей по 1/2 доле в пользу каждой - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Г.о.Подольск государственную пошлину в сумме 6 116 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Т. Н. Митрофанова