Решение № 12-20/2019 12-756/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Ульяновск 16 января 2019г.

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

При секретарях Рождественской А.А. и Григорьевой М.В.,

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отклонении ходатайства, вынесенное 26.11.2018г. врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

определением от 26.11.2018г., вынесенным врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, было отказано ФИО1 в восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении № от 6.06.2018г.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, также просит восстановить двадцатидневный срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении № от 6.06.2018г. В обоснование своих требований ФИО1 было указано, что отказывая ему в восстановлении двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа, должностное лицо ЦАФАП необоснованно сослался на то, что ООО «Региональная курьерская служба» предпринимала 15.06.2018г. и 22.06.2018г. попытки вручить ему заказное письмо. Однако данное утверждение ничем не подкреплено. Его супруга является инвалидом и постоянно находится дома.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы и дополнил, что ящик для получения почтовой корреспонденции у него находится в исправном состоянии, доступ к почтовому ящику свободен, поскольку домофон в подъезде не работает, иных запорных устройств входная дверь подъезда не имеет. Его жена 15.06.2018г. и 22.06.2018г. находилась дома, никаких извещений от курьерской службы не поступало.

Изучив доводы жалобы, а также постановление по делу об административном правонарушении № от 6.06.2018г., материалы по обращению ФИО1, обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2018 года в 12 часов 20 минут по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан г.р.з. № двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Призма-StoS", заводской №, свидетельство о поверке №/-305-18, со сроком действия поверки до 12.04.2020г. включительно.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 6.06.2018г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Существо вменяемого административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Указанное постановление поступило в ООО «Региональная курьерская служба» 8.06.2018г., чем были соблюдены требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ответу из ООО «РКС» по данному заказному отправлению осуществлялась доставка по адресу, указанному на конверте 15.06.2018г. В связи с отсутствием адресата дома, вручить под роспись не представилось возможным, в почтовом явщике было оставлено извещение. Повторная доставка осуществлялась 22.06.2018г. После двух попыток доставки, отправление было возвращено обратно отправителю по истечении срока хранения 8.07.2018г.

Вместе с тем, суд приходит к решению, что не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он не получал почтовое отправление с постановлением по делу об административном правонарушении, а также извещения ООО «РКС» о необходимости явиться для получения данного почтового отправления.

Данных о том, что ФИО1 был иным образом извещен о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и о соответствующем постановлении от 06.06.2018г., не имеется. В силу особенностей возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории, ФИО1 не знал и не имел фактической возможности воспользоваться правом уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы штрафа в сроки, предусмотренные ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, а также отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее принятие мер к получению ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод об обоснованности и законности определения от 26.11.2018г., вынесенным врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, которым было отказано ФИО1 в восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении № от 6.06.2018г.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 513-ФЗ) при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При вынесении 26.11.2018г. врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 определения об отклонения ходатайства ФИО1 данные обстоятельства в полной мере не были учтены, поэтому данное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока, поскольку копию оспариваемого постановления должностного лица он фактически получил по истечении двадцатидневного срока его исполнения, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность воспользоваться правом уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить определение от 26.11.2018г., врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 об отклонения ходатайства ФИО1 о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении № от 6.06.2018г.

Восстановить ФИО1 двадцатидневный срок, предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении № от 6.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Е.Б. Бессчётнова