Решение № 2-1765/2019 2-1765/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1765/2019

Дело № 2-1765/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-000534-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу:<адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: PEUGEOT 307 г/н№, принадлежащего ФИО2 под управлением ответчика, автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/нСТ618НЕ/124, принадлежащего ФИО1, под управлением истца, автомобиля «LADA 212140» г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3Согласно административному материалу в указанном ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив наезд на автомобиль истца, стоящий на красном сигнале светофора.В результате виновных действий ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 157480 рублей, утрата товарной стоимости – 12555 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 157480 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 рубля, стоимость услуг автоэкспертизы в размере 8300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица – представитель АО «Альфастрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, принимая признание ответчиком исковых требований, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу:<адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: PEUGEOT 307 г/н№, принадлежащего ФИО2 под управлением ответчика, автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/нСТ618НЕ/124, принадлежащего ФИО1, под управлением истца, автомобиля «LADA 212140» г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3

Согласно административному материалу в указанном ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившая п.2. ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО1, ФИО3 нарушений ПДД установлено не было.

Согласно объяснениям ФИО2. в совершенном дорожно-транспортном происшествии вину не отрицала. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Вместе с тем по вине ФИО2 автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS» г/нСТ618НЕ/124 были причинены механические повреждения.

Так, согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» №К201901205 от 25.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS» г/нСТ618НЕ/124 с учетом износа деталей составляет 157480 рублей.

Также экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» №К201901287 от 30.01.2019г. утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS» г/нСТ618НЕ/124 составляет 12555 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом были понесены убытки в размере 8300 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО7 поскольку в связи с его неправомерными действиями произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 157480 рублей, оплата товарной стоимости в сумме 12555 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8300 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд не находит последующим основаниям.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4852 рублей.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 20 000 рублей за услуги представителя. Учитывая степень участия представителя в судебном заседании, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 157480 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 12555 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8300 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4852 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина