Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-6076/2024;)~М-4511/2024 2-6076/2024 М-4511/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-183/2025

Дело №2-183/2025 05 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-007523-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю., секретарем Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20.03.2024 ответчик в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения произвел выплату в размере 115700 руб. 00 коп.

После проведения по делу автотехнической экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 38 807 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 9 500 руб.

Истец, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся сторон, выслушав эксперта ООО «Авариные комиссары», исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-47917/5010-022, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2011 года выпуска.

01.03.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или перечислением денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

01.03.2024 финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом «в» Правил ОСАГО (оригинала или заверенной копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

16.03.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт.

20.03.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 700 руб. 00 коп.

26.03.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

18.04.2024 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «БИНИСА» составлено экспертное заключение от 23.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 140 500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 169 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 28 498 руб. 00 коп.

26.04.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 24 802 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.07.2024 № У-24-47917/5010-022 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение в размере 140502 руб. выплачено обоснованно.

Суд не может полностью согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 236311 руб., стоимость годных к реализации остатков – 57002 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Представленные стороной истца возражения за заключение судебной экспертизы ее выводов не опровергает, не являются самостоятельным исследованием по поставленным судом вопросам.

С учетом данных экспертом ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании объяснений, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38807 руб. (236311 – 57002 – 115700 – 24802).

С учетом произведенной ответчиком 27.01.2025 выплаты 38807 руб. решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 1 364 руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на судебную экспертизу 15000 руб., поскольку денежные средства в размере 20000 руб. внесены на депозит судебного департамента.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38807 руб., расходы на экспертизу 9500 руб., а всего – 48307 (сорок восемь тысяч триста семь) руб.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 38807 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025