Решение № 2-2381/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-2459/2020~М-2181/2020

Дело №

УИД 34RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО13, ФИО14 о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2020 года ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО13, ФИО14 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО6 договор займа, в подтверждение чего заемщиком собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заимодавец передала заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО7 заключен договор поручительства с ФИО13, ФИО14, условия которого содержатся в расписке. Сумма займа и проценты заемщиком не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчиков ФИО11, ФИО13, ФИО14 в солидарном порядке сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6% от суммы займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда (л.д.114).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ответчика ФИО13 – ФИО15 в суд подана кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что ответчики совершили действие, направленное на признание долга – подписали заявление об утверждении мирового соглашения, в связи с чем вся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила для рассмотрения дела своего представителя ФИО9, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения ФИО5 с иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также копию определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым завершена процедура реализации его имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО ПКО «Филберт», ПАО «Сбербанк», ФНС России в лице МИФНС России № по <адрес>, АО «ФИО4», АО «Альфа-ФИО12», ООО ПКО «АКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по договору займа ответчик или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пп.1-3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 (заимодавец) заключила с ФИО6(заемщик) договор займа, в подтверждение чего заемщиком собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заимодавец передала заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа, ФИО5 заключен договор поручительства с ФИО1, ФИО2, что отражено в той же расписке, содержащей подписи поручителей.

Денежные средства по договору займа, проценты заемщиком в срок, указанный в договоре – до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копией заявления об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Содержание указанных документов сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик ФИО6 нарушил условия договора займа, его погашение и ежемесячные платежи своевременно не производил.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с изложенным, суд полагает обоснованными требования ФИО7 к ответчику ФИО11 о взыскании суммы займа по договору займа от 29 августа 2018 года в размере 1500000 руб., проценты по договору займа от 29 августа 2018 года за период с 1 декабря 2019 по 26 марта 2020 года в размере 360 000 руб., из расчета 1500000 х 6% х 4 мес.

В то же время суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО13, финансового управляющего ФИО15 о необходимости отказа в иске ФИО7 к поручителям ФИО16, ФИО14, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок предъявления ФИО5 иска к поручителям истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о прерывании срока исковой давности совершением солидарными ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписанием заявления об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, в силу того, что предусмотренный вышеназванной правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком, о чем прямо указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", то есть сроки поручительства не являются сроками исковой давности и соответствующие правила главы 12 ГК Российской Федерации к ним не применяются.

В связи с изложенным, предъявление иска к поручителям ФИО10, ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

Касательно требований о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6% от суммы займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае взимания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условий договора, их размер составит: 1500000 руб. х 6% х 63 мес.= 5670000 руб.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что процентная ставка по договорам займа в размере 6% в месяц (72% годовых) более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд приходит к выводу о том, что проценты, согласованные сторонами в договоре, являются чрезмерно обременительными, и за период после истечения срока договора займа подлежат снижению до размера ключевой ставки ФИО12 России, действующей в соответствующие периоды.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты такие составят из расчета 1500000 руб. ? ставка ФИО12 России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки денежную сумму в размере 865 908,25 руб.:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

28

366

6

6 885,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

366

5,5

12 622,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35

366

4,5

6 454,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

158

366

4,25

27 520,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

80

365

4,25

13 972,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35

365

4,5

6 472,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

50

365

5

10 273,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

5,5

9 267,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

6,5

13 089,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

6,75

11 650,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

7,5

17 260,27

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8,5

19 561,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

9,5

5 465,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

20

34 520,55

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

17

16 068,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

14

13 232,88

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

365

11

8 136,99

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

9,5

16 006,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8

18 410,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

94 931,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

7 684,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

16 767,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

22 438,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

30 205,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

9 205,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

137 704,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

36 147,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

32 704,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

55 942,62

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

137 219,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

20

18 082,19

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма процентов 865 908,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда надлежит взыскивать проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки, установленной ФИО12 России.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из текста мирового соглашения следует, что ФИО7 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере, действующим на момент подачи искового заявления 17500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 к ФИО11, ФИО13, ФИО14 о солидарном взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО11 (паспорт <...>) в пользу ФИО7 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 865 908,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500 руб.

Взыскивать с ФИО11 (паспорт <...>) в пользу ФИО7 (паспорт <...>) по договору займа от 29.08.2018 года за период с 1 июля 2025 года и до момента фактического исполнения решения суда проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды времени.

В иске ФИО7 к ФИО13, ФИО14 о солидарном взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова