Решение № 2А-5593/2018 2А-5593/2018~М-4376/2018 М-4376/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-5593/2018

Дело № 2а-5593/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» ФИО3,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» (далее по тексту - ООО «СТС») обратилось в суд с настоящим с административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) (далее - АБ «Собинбанк») обратилось в Арбитражный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении ООО «СТС».

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о добровольном сроке исполнения не был уведомлён.

В данном случае исполнительский сбор относится к текущим платежам и подлежал включению в реестр требований через уполномоченный орган. Однако никаких требований в процедуре банкротства о включении в состав текущих платежей требований от судебных приставов-исполнителей не поступало. Таким образом, ни должнику, ни уполномоченному органу о взыскании исполнительского сбора было неизвестно. Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в Дзержинском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СТС».

Постановление вынесено по исполнительному документу судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному органом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 2 465 288 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено ещё одно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТС», предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 3 500 806 рублей 88 копеек.

С указанными постановления заявитель не согласен, поскольку АО «Собинбанк» было сдано заявление об отзыве исполнительного листа до истечения срока на добровольное погашение. Несмотря на это административный ответчик вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В нарушение прав административного истца, административным ответчиком не предпринято мер к надлежащему извещению о проводимых в отношении административного истца мероприятий, тем самым лишив его законных прав на отстаивание своих интересов.

В связи с чем, ООО «СТС» просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №-ИП, №-ИП.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №-ИП, в связи с отказом представителя административного истца - ООО «СТС» ФИО3 от административного иска.

Также представитель административного истца - ООО «СТС» ФИО3 уточнил ранее заявленные административные исковые требования и просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в выделении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца - ООО «СТС» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в административном иске и уточнении к нему основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в суде административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объёме, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания постановлений действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Заинтересованные лица - представитель АО «Собинбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СТС» о взыскании в пользу взыскателя АО «Собинбанк» задолженности в размере 35 221 266 рублей 60 копеек. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ООО «СТС» ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 вынес постановление об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТС» взыскан исполнительский сбор в размере 2 465 488 рублей 66 копеек, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия указанного постановления вручена должнику ООО «СТС» ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено по п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СТС» в пользу взыскателя УФССП по <адрес>, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 2 465 488 рублей 66 копеек.

Стороной административного истца оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по выделению постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их несоответствие положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение прав, свобод и законных интересов должника.

В силу требований ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Статьёй 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определён порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 3 части 3 которой исполнительский сбор относится к требованиям имущественного характера третьей очереди.

Согласно ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 5.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 ст.137 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, процедура наблюдения в отношении ООО «СТС» введена на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе между должником ООО «СТС» и взыскателем АБ «Собинбанк» заключено мировое соглашение, по условиям которого кредитор получает удовлетворение своих требований в сумме 9 138 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года согласно установленному графику, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС» прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ООО «СТС» о взыскании в пользу взыскателя АО «Собинбанк» задолженности в размере 35 221 266 рублей 60 копеек.

Поскольку в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС» прекращено, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 правомерно в соответствии ч. 6 ст. 30, ч. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «СТС» исполнительского сбора в сумме 2 465 488 рублей 66 копеек.

Иное свидетельствовало бы о невозможности фактического взыскания с ООО «СТС» исполнительского сбора и необоснованном освобождении указанного должника от его уплаты.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «СТС» взыскан исполнительский сбор в размере 2 465 488 рублей 66 копеек, судом отклоняются, поскольку указанное постановление не является предметом рассматриваемого административного спора, а в силу положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, на основании не вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ООО «СТС» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1, выразившегося в неокончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 окончить исполнительное производство, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то есть указанное выше постановление должностного лица являлось предметом судебной проверки относительно его законности и обоснованности.

Также необоснованным является довод административного истца о том, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СТС» исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан был уменьшить размер исполнительского сбора с учётом размера задолженности, определённого на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При этом на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность ООО «СТС» перед АО «Собинбанк» составляла 35 221 266 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и при установленных в суде обстоятельствах, не нарушают прав, свобод и законных интересов ООО «СТС», и, как следствие, отсутствует совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконными указанных действий и постановления должностного лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившиеся в выделении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева