Решение № 12-771/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-771/2025

Дело № 12-771/2025

УИД 21RS0023-01-2025-005796-26


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение командира 1-й роты Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО5 от дата об отмене определения инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО6 адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО7 на эти же определение адрес от дата и решение по жалобе от дата,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП произошедшего дата в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, а именно столкновения между ТС ------, под управлением ФИО2, и ТС ------, под управлением ФИО7

Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как участники ДТП дали противоречивые показания, видеорегистраторами ТС не оборудованы. На указанном участке местности отсутствуют камеры наблюдения.

Указанное определение обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу. В обоснование жалобы указала, что определение не мотивировано и вынесено с нарушением норм КоАП РФ, также указала на то, что именно водитель Фиат Дукато при повороте налево заблаговременно не включил соответствующий указатель поворота и при выполнении маневра создал помеху для движения другим участникам.

Решением командира 1-й роты Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от дата определение адрес от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение обжаловано ФИО2 в Ленинский районный суд г. Чебоксары по мотиву того, что решение по жалобе принято с существенными процессуальными нарушениями, а именно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в то время как производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Просит решение от дата изменить, исключив из резолютивной части решения ссылку «…, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В ходе производства по делу об административном правонарушении в суд поступила также жалоба второго участника ДТП ФИО7 на определение адрес от дата и решение от дата, заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения от дата. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования обосновано тем, что копию решение командира 1-й роты Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата ФИО7 не получал по почте, с решением ознакомился лишь в Ленинском районном суде г. Чебоксары после получения извещения суда о рассмотрении жалобы ФИО2.

Ходатайство ФИО7 о восстановлении срока для обжалования решения командира 1-й роты Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата подлежит удовлетворению, так как сведений о получении ФИО7 оспариваемого решения в материалы дела не представлено. Для обеспечения права ФИО7 к правосудию, с учетом того, что оспариваемое решение уже обжаловано ФИО2 и не вступило в законную силу, а судья в силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба ФИО7 обоснована тем, что обстоятельства, изложенные в постановлении (фактически определения) противоречат обстоятельствам ДТП. Указывается о том, что ФИО7 нарушений ПДД РФ не допускал. Он двигался с небольшой скоростью, при осуществлении маневра поворот налево он включил соответствующий указатель поворота и приступил к маневру после того, как убедился в том, что транспортных средств со встречного направления и начавших маневр обгона не было. Правила дорожного движения были нарушены ФИО2. Просит отменить оспариваемое решение и дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, и ее представитель ФИО8 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО7 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО9 также заявил, что при новом рассмотрении дела может быть назначена автотехническая экспертиза, которая по повреждениям на транспортных средствах и фотографиям, сделанным на месте ДТП, позволит определить, как произошло ДТП и чьи показания являются достоверными.

Но ФИО7 и ФИО9 согласились с тем, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, которые могли быть нарушены, уже истек.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки обстоятельств ДТП, произошедшего дата в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, а именно столкновения между ТС ------ под управлением ФИО2, и ТС ------ под управлением ФИО7 ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО6 вынесено определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении не указано ни лицо, в отношении которого вынесено определение, ни статья КоАП РФ состав которого не усмотрен должностным лицом.

Копия определения вручена ФИО2, что подразумевает, что данное определение вынесено в ее отношении, в том числе с учетом того, что аналогичное по содержанию определение адрес вручено ФИО7.

ФИО2 определение адрес от дата обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 1-й роты Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3 от дата определение адрес от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, требование ФИО1 об отмене адрес от дата не может быть рассмотрено, так как оно уже отменено.

В решении командира 1-й роты Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3 от дата также указывается, что должностное лицо в лице ФИО4 вынося оспариваемое определение пришел к выводу, что ввиду противоречивости показаний участников ДТП, отсутствии видеорегистраторов в транспортных средствах участников ДТП, а также отсутствии камер наружного наблюдения на указанном участке местности, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является разрешение дела в соответствии с законом.

Такое разрешение дела и вынесения вышеупомянутого определение не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что в данном случае при вынесении определения адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата не было сделано.

Так, в описательной части определения адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не указано в отношении кого оно вынесено и по какой статье особенной части КоАП РФ.

Указанное недочеты является существенными и не позволяет признать определение должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес законным.

Доводы и обстоятельства на которые ссылался заявитель при рассмотрении административного дела, не получили правовой оценки в определении, фактически в нем отсутствуют.

Вместе с тем требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом не выполнены, приведенные доводы и доказательства предметом надлежащей проверки и оценки при вынесении определения не являлись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, вышестоящим должным лицом принято решение об отмене определения адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом те нарушения, которые были допущены при вынесении определения адрес от дата и на которые было обращено внимание вышестоящим должностным лицом – отсутствие указания в отношении кого определение вынесено и по какой статье особенной части КоАП РФ, отсутствие правовой оценки по доводам и обстоятельствам на которые ссылался заявитель при рассмотрении административного дела, не были устранены при вынесении решения по желобе. Определение хотя и было отменено, но дело не было возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения без указания лица, в отношении которого оно вынесено и по какой статье особенной части КоАП РФ, анализа доказательств, приведенных в мотивировочной части решения и мотивировки решения в части отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

При этом, решение по жалобе вынесено о прекращении производства по делу об административном правонарушении в то время как производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вышестоящее должностное лицо отменило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось. Данное обстоятельство оставлено вышестоящим должностным лицом без внимания, то есть вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение от командира 1-й роты Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО5 от дата об отмене определения адрес от дата подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело подлежало бы направлению на новое рассмотрение для вынесения законного и обоснованного решения, соответствующего требованиям подлежащих применению процессуальных норм.

Однако в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ истекли.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, по делу следует вынести решение об отмене решения командира 1-й роты Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от дата и об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение командира 1-й роты Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от дата об отмене определения адрес инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: