Решение № 2-499/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 600 000 рублей под 5 % в месяц, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплачены частично проценты в размере 15 000 рублей – 28.12.2011г., 2 000 рублей – 21.04.2013г. и 3 000 рублей – 06.07.2014г., что в общей сумме составило 20 000 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд и уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 000 рублей, неустойку в сумме 270 408,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО8, действующий по устному ходатайству, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, возражал относительно начисленных процентов за пользование займом и неустойки, просил снизить их размер до минимально возможного размера.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ФИО3 взял у ФИО2 в долг 600 000 рублей под 5 % в месяц, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Судом установлено, что ответчиком частично возращены истцу проценты в общем размере 20 000 руб., а именно 28.12.2011г. возвращена сумма 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., что подтверждается отметками в расписке и подтвердил в судебном заседании истец.

Оставшуюся часть суммы займа в размере 600 000 рублей ФИО3 до настоящего времени истцу не вернул, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 600 000 рублей ему не передавались, голословны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом факт написания расписки ответчик в судебном заседании не отрицал.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления, кем выполнена подпись от имени ФИО3О. в расписке от 01.11.2012г, им самим или другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы ФИО5, подпись от имени ФИО3, расположенная под текстом в расписке от имени ФИО3 от 01.11.2012г., выполнена самим ФИО3

При вынесении решения, суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, так как экспертом для определения вопроса кем выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, так же был применен визуальный осмотр, исследование с помощью луп, микроскопа с различными степенями увеличения в прямом, проходящем и косонаправленном освещении. При исследовании подписи от имени ФИО3 установлено, что признаков, свидетельствующих о технической подделке подписи, не имеется.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основная сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проценты на сумму займа подлежали уплате за 2 месяца в размере 5 % от суммы долга и составляют 60 000 рублей.

Как установлено выше, ответчиком выплачено процентов на общую сумму 20 000 руб., в связи с чем суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 40 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 408,79 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 указанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств до настоящего времени ответчиком не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проведен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

Как следует из п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № «О примени судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. (пункт 6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что размер штрафных процентов определен истцом исходя из минимальных ставок, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки в данном случае не подлежит снижению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ. Поскольку истцом при подаче иска госпошлины была оплачена частично, суд считает, что оставшаяся сумма госпошлины в размере 9 302,73 рублей полежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 270 273, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 913 273 (девятьсот тринадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 9 302, 73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чиркова И.Н.