Решение № 2А-3139/2024 2А-3139/2025 2А-3139/2025~М-1382/2025 М-1382/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2А-3139/2024

Дело №2а-3139/2024 66RS0004-01-2025-002535-88

Мотивированное
решение изготовлено 25.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 21.02.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №МS0036#2-3641/2024#1 от , выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов в общем размере 41 645 руб. 26 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский». Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от получено должником через ЕПГУ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2915 руб. 16 коп. При вынесении указанного постановления от судебным приставом-исполнителем не учтено, что задолженность по исполнительному производству в размере 41 645 руб. 26 коп. должником погашена , то есть в течение установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в рамках которого с должника были взысканы денежные средства в размере 2915 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с административным иском, в котором она с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 2915 руб. 16 коп. с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от , обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата административному истцу взысканных денежных средств.

Определением суда от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №МS0036#2-3641/2024#1 от , выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов в общем размере 41 645 руб. 26 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом через ЕПГУ.

судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2915 руб. 16 коп.

Вместе с тем, согласно материалам дела, , то есть в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 исполнены требования исполнительного документа – судебного приказа №МS0036#2-3641/2024#1 от путем перечисления на лицевой счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 41 645 руб. 26 коп., однако, судебный пристав-исполнитель, не проверив данные обстоятельства, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2915 руб. 16 коп.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали предусмотренные статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ основания для вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2915 руб. 16 коп.

При этом учитывая, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в рамках которого с должника были взысканы денежные средства в размере 2915 руб. 16 коп., суд полагает возможным возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем возврата административному истцу взысканных денежных средств.

Срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено , а в суд с административным иском ФИО1 обратилась , то есть в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

При рассмотрении административного дела ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 000 рублей (квитанция от 14.03.2025), а также понесены почтовые расходы в размере 271 рубль (кассовые чеки № 72071 от 15.03.2025, № 72070 от 15.03.2025), в связи с чем суд приходит в выводу о том, что расходы административного истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 271 рубль подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 2915 руб. 16 коп. с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 30906/25/66004-ИП от 21.02.2025.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата административному истцу взысканных денежных средств. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь: