Решение № 2-754/2023 2-754/2023~М-469/2023 М-469/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-754/2023

Дело № 2-754/2023

УИД 42RS0001-01-2023-000663-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 21 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования следующим:

<дата> умерла ее мама А.Т.П.. После ее смерти она обратилась с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело №.

После ее смерти осталась квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №.

У нотариуса она узнала, что мама при жизни 15.09.2020 оформила завещание и после ее смерти право собственности на квартиру перешло к ответчику.

В последние 2 года у ее мамы были сильно выраженные когнитивные нарушения, у нее было неадекватное поведение, она не ориентировалась в пространстве. По своей воле она не могла оформить завещание, поскольку не могла руководить своими действиями и понимать их значение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Просила суд признать завещание от 15.09.2020, составленное А.Т.П., умершей <дата>, недействительным.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 13), исковые требования уточнили, просили суд признать завещание от 15.09.2020, составленное А.Т.П., умершей <дата>, оспоримой сделкой, суду пояснили, что наследодатель постоянно лежала в больнице и принимала лечение, забывала, где лежат документы, о не совсем понимала, что это за документы. Считают, что умершая находилась в таком состоянии когда она не могла понимать значение своих действий и выразить свою волю. Просили суд исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила возражения по иску (л.д. 49-50).

Ответчик, третье лицо - нотариус Анжеро-Судженского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Из п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ).

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка, а именно завещание наследодателя А.Т.П. относится к оспоримым сделкам

Судом из свидетельства о смерти (л.д.6) установлено, что <дата> умерла А.Т.П., <дата> г.р.

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО1, <дата> г.р., является дочерью А.Т.П. (л.д.5).

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти А.Т.П., последовавшей <дата>, открыто наследственное дело № (л.д.17).

Согласно материалам дела (л.д.27-43) наследственное дело № начато 13.10.2022 по заявлению ФИО2 о возмещении расходов на похороны А.Т.П..

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется завещание А.Т.П. от 15.09.2020, согласно которому А.Т.П. завещала принадлежащее ей имущество - квартиру по <адрес>, ФИО2, <дата> г.р., вещи домашнего обихода какие на момент ее смерти окажутся ей принадлежащими - ее дочери ФИО1, <дата>(л.д.34). При удостоверении завещания нотариусом была установлена личность завещателя, проверена дееспособность. Завещание подписано А.Т.П. собственноручно, путем указания фамилии, имени и отчества.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что наследодатель при оформлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, в том числе выраженных когнитивных нарушений, в качестве доказательств истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты А.Т.П. (л.д.7-11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего гражданского дела является обладание полной дееспособностью А.Т.П. именно в момент совершения и подписания завещания.

В момент рассмотрения дела истец на проведении экспертизы для оценки психического состояния наследодателя на момент заключения сделки ходатайств не заявляла.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснила, что А.Т.П. была ее соседкой, знает ее 13 лет, каждый день с ней была, она болела. Сначала у нее заболело сердце, она лежала в кардиологии, потом в 2020г. воспалнение легких, позже коронавирус и ее с горбольницы увезли в Кемерово. Перенесла все тяжело, ухаживали за ней. В 2021 году есть становилось хуже, а в <дата> умерла. У нее постоянно сердце болело, губы черные, звонила и просила ее прийти, вызвать скорую помощь. С дочерью отношения никакие. С матерью плохо обращалась, но А.Т.П. постоянно дочь вспоминала, она ее любила. Дочь ходила к ней редко, любила выпить. А.Т.П. звонила дочери, просила прийти, но она не приходила. Продукты в основном ФИО2 приносила, особенно последнее время. В 2022 году можно сказать, что ФИО1 и не была у матери. Дочь даже на похороны не пришла. Поминки и похороны организовывала ФИО2. Всем занималась ФИО2. Она ей в больницу носила передачи, полы мыла. Чужой человек ухаживала. Потом ФИО2 сказала, что А.Т.П. сделала завещание. А.Т.П. все понимала, что делает. К ней приходил психиатр и она была у не в этот момент, врач с ней говорила и сказала, что все нормально. С ней общалась нормально, ничего такого не замечала. А.Т.П. в компьютере сидела постоянно.

В судебном заседании свидетель Д.И.Ю., суду пояснила, что знала А.Т.П. более 28 лет, подружились с 90-х годов. А ФИО2 узнала года 4-5 назад. ФИО1 ровесница ее дочери, поэтому они общались. ФИО2 узнала через А.Т.П., когда они еще жили на <адрес>, они приходили в гости, потом ФИО2 купила дом. А.Т.П. все время сажала у нее грядки. Потом ФИО2 купила дом и А.Т.П. была у нее там. А.Т.П. относилась к ФИО2 хорошо, если были проблемы у ФИО2 посидеть с дочкой, А.Т.П. всегда помогала, она говорила, пойду с внучкой сидеть. У ФИО1 детей нет, она называла внучкой ФИО2 дочь. У них были близкие отношения. Последнее время она ФИО1 очень редко общалась с А.Т.П.. Как-то она позвонила и попросила прийти помочь, что закружилась у нее голова и она упала, разбила лицо, она пришла, та была вся синяя. Она делала перевязки ей, приходила. Потом ей звонила, спрашивала как чувствует себя, она сказала, что в больнице. После больницы, последние 2-3 мес. общались по телефону. Потом ФИО2 написала смс, что А.Т.П. умерла <дата>. Как-то звонила А.Т.П., она сказала, что ФИО2 приехала, забрала ее помыться, она забирала ее с больницы. ФИО2 привозила ей продукты, ухаживала за ней. Она часто говорила про дочь. Последние года ФИО1 могла прийти к матери и пенсию забрать, мать оставалась без денег. ФИО2 привозила ей еду. ФИО1 тоже приходила, но редко. ФИО1 злоупотребляет спиртным, как сейчас не знает, но раньше часто. Мама была недовольна образом жизни ФИО1. Она как-то говорила А.Т.П., что будет после смерти, что ФИО1 квартира достанется, а А.Т.П. говорит, не переживай я обо все позаботилась. Сказала, что отпишет квартиру внучке, не ФИО2, а внучке. Она еще при жизни об этом говорила, разговор был 1,5-2 года назад. Последнее время она сильно <...>, лежала в <адрес>. Первый раз попала в больницу с сердцем, потом отеки пошли. До самого конца А.Т.П. была в твердом уме и твердой памяти, никогда не замечала, что она вела себя как-то не так, единственное после <...> речь была заторможена, а так она все понимала, она разбиралась хорошо в компьютере.

В судебном заседании свидетель К.Я.С., участковый терапевт, суду пояснил, что А.Т.П. хорошо помнит, она начала наблюдаться, как только она перешла работать в эту поликлинику с 2017. Наблюдалась <...>. Очень часто вызывала на дом с жалобами на <...>. Лекарство, которое ей прописывали, как оказалось она пила не все лекарство. Все вызовы заканчивались вызовами скорой помощи и ее увозили в стационар. Она говорила, что ей, на не что купить лекарство. Несколько раз, когда она приходила, видела ее дочь. Когда <...>, дочь приходила за лекарством бесплатно. Больше некому было приходить. Соседка к ней часто приходила Б.В.Н., когда вызова, то она у нее в квартире. Дочь с А.Т.П. не проживала, только появлялась, лекарство она получала. А.Т.П. была маленько не нормальная, у нее был взгляд напуганный, будто чего-то боится, бегающие глаза. В больницу она с радостью ехала, лишь бы там ее пролечили. Приходил ли к ней психиатр не может сказать, когда был вызов в 2020 году. Другие врачи к ней не приходили, только участковые. Когда она была в отпуске, к ней приходил другой врач, у нее сразу была истерика, она спрашивала, где Я., начинала ей звонить. С ней надо было разговаривать по-хорошему, спокойно, если начинаешь грубить, повышать голос, то она агрессивно начинала реагировать. Считает, что она не очень могла понимать какие документы подписывает, если это было тем более в 2020 году. После того, как ее выписали из <...>, она совсем была другой человек, будто ее заменили, это было в худшую сторону. Она начала плохо понимать, до этого все было стабильно.

В судебном заседании свидетель К.Е.С., <...>, суду также пояснила, что работает на участке 5 лет, А.Т.П. помнит. Помнит ее на дому, она всегда странно себя вела, когда она к ней приходила. У нее с <...> и она всегда с собой брала маленькие иголочки и ей приходилось ее уговаривать, чтобы в кисть поставить. Она боялась, уговаривала ее постоянно. Когда ставила укол, она начинала задыхаться, будто ей плохо. Я спрашиваю, вам плохо, она говорит, что нет. <...>, но она ей больно не делала. Не знает, приходил ли к ней психиатр. Кто о ней заботился не знает, но каждый раз, когда она приходила, была соседка. Когда брала кровь, то брала кровь и соседке, у нее <...>. Она всегда уже была у А.Т.П., когда она приходила. Когда она приходила, просто на уколы, она часто уже тоже была у нее.

По сведениям ГБУЗ КО Анжеро-Судженск «ПНД» А.Т.П. на учете у психиатра и нарколога не состояла (л.д.71).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя представленные доказательства в совокупности, оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о том, что наследодатель А.Т.П. в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд принимает во внимание тот факт, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

Субъективная оценка истцом, не имеющим медицинского образования, состояния здоровья наследодателя на момент ее смерти, сама по себе не является безусловным основанием для выводов о невозможности наследодателем в момент совершения завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, указанных в его обоснование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (оспоримым) - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 28.08.2023.