Решение № 2А-1754/2024 2А-1754/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-1754/2024

Производство № 2а-1754/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000636-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Голик Л.В.,

С участием представителя ответчика прокуратуры г. Благовещенска Курченко М.Н., представителя ответчика прокуратуры Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре города Благовещенска, заместителю прокурора г. Благовещенска Кирюишкиной О.Д., прокуратуре Амурской области о признании незаконным решения и бездействия, обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 октября 2023 года он обратился в прокуратуру г. Благовещенска с жалобой на нарушение ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» действующего законодательства, в результате которого были нарушены права административного истца. Основанием для обращения явились следующие обстоятельства. 18 июля 2023 года по направлению сотрудников ДПС ФИО2 проходил в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого врачом наркологом в составленном им акте было указано на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На основании данного акта в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО2 в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» были истребованы видеозаписи освидетельствования в медицинском учреждении, однако в ответе от 14 августа 2023 года сообщено, что затребованная видеозапись не может бытьпредоставлена, поскольку хранится всего 25 дней. ФИО2 указывает, что в силу действующего законодательства на ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» возложена обязанность вести непрерывное видеонаблюдение объекта, архивирование и хранение данных не менее месяца. Таким образом, ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» либо не соблюдает требования действующего антитеррористического законодательства, либо представило недостоверные сведения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 По факту рассмотрения обращения административного истца в прокуратуру г. Благовещенска, ему был дан ответ № Отв-20100002-1098-23/3416 от 18 октября 2023 года, в котором сообщалось, что обращение по вопросу несогласия с действиями должностных лиц ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» рассмотрено, и оснований для внесения мер прокурорского реагирования не имеется. Далее по тексту ответа разъясняется порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, ФИО2 предложено отразить доводы обращения в соответствующей жалобе в вышестоящий суд. Административный истец полагает, что рассмотрение обращения и предоставление ответа на него административным ответчиком были произведены с нарушением предусмотренного законом порядка ввиду следующего. Вопреки содержанию ответа от 18 октября 2023 года, обращение в прокуратуру г. Благовещенска не было обусловлено намерением оспорить наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, либо постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Напротив, в обращении административного истца содержались сведения о неправомерных действиях ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», правомерность которых не входила в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для возращения обращения заявителю в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, нарушения, указанные административным истцом в своем обращении входят в предмет прокурорского надзора. Помимо этого, ФИО2 указал, что в нарушение положений части 3 статьи 10 Федерального закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ прокуратуры г. Благовещенска от 18 октября 2023 года не мотивирован, поскольку разъяснение порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях не относится к сути и характеру обращения. ФИО2 указал, что непринятие мер прокурорского реагирования по проверке и выявлению факта, характера и причин неправомерных действий администрации ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» оставляет данные действия не выявленными и не пресеченными, а также нарушает права ФИО2, поскольку установленный факт нарушений ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в части хранения видеоданных, может быть использован административным истцом для своей защиты по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, административный истец ФИО2, просил суд признать незаконным и необоснованным решение прокуратуры г. Благовещенска от 18 октября 2023 года, принятого по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях администрации ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», и бездействие, выразившееся в непроведении прокурорской проверки по данному обращению; обязать прокуратуру г. Благовещенска провести прокурорскую проверку по изложенным в заявлении обстоятельствам в отношении ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», в рамках которой: истребовать в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» документы и материалы, содержащие сведения о средствах видеофиксации, которыми оснащен кабинет для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их технических характеристиках, в том числе сведения о видеорегистраторе Hikvision DS-7604NI-E1/4P, используемом для видеозаписи в кабинете медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения: количество занятых каналов на видеорегистраторе, тип модели и разрешение подключенных камер видеонаблюдения, вид сжатия (кодек) видеозаписи, установленный в настройках регистратора, видбитрейта, используемого при записи архива, режим записи, используемый при архивации данных (постоянная запись, запись по детекции движения, запись по расписанию (если используется запись по расписанию, то и промежутки времени, на которые установлено осуществление видеозаписи); в случае изменений в системе видеонаблюдения, установленной в учреждении, с 18 июля 2023 года, запросить соответствующие сведения по состоянию на 18 июля 2023 года; установить соответствие технических возможностей по архивированию и хранению данных системы видеофиксации, используемой в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», ответу № 726 от 14 августа 2023 года о 25-дневном сроке хранения видеоданных, предоставленному на запрос мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9; отобрать объяснения должностных лиц ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» по поводу выявленных нарушений законов (необеспечение установленного действующим законодательством месячного срока хранения видеоданных либо предоставление на запрос и.о. мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 9 ложных сведений о сроках хранения видеоданных); привлечь должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения закона и прав ФИО2, к установленной законом ответственности; по результатам проверки предоставить ФИО2 сведения о выявленных нарушениях, повлекших невозможность исследования мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 9 данных системы видеофиксации, используемой в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-1811/2023.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2024 года, от 6 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель прокурора г. Благовещенска Кирюшкина О.Д., прокуратура Амурской области.

Административный истец ФИО2, административный ответчик заместитель прокурора г. Благовещенска Кирюишкина О.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая надлежащие извещение сторон, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Благовещенска возражала против удовлетворения административного иска, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что в прокуратуру города Благовещенска 16 октября 2023 года поступило обращение ФИО2 по вопросам, связанным с его привлечением к административной ответственности. Согласно доводам обращения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по ходатайству ФИО2 из ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» истребованы сведения о средствах видеофиксации, которыми оснащен кабинет для проведения медицинского освидетельствования, их технических характеристиках, а также самих видеозаписей с устройств, произведенных во время его медицинского освидетельствования. 14 августа 2023 года из ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» поступил ответ о том, что видеозапись не может быть предоставлена, так как срок хранения информации истек. В обращении заявитель полагал, что нарушен порядок проведения в отношении него медицинского освидетельствования, ввиду нарушения медицинским учреждением требований к сроку хранения данных системы видеонаблюдения, просил провести проверку. По результатам рассмотрения обращения, 18 октября 2023 года в адрес ФИО2 прокуратурой города направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для внесения мер прокурорского реагирования, одновременно с этим разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Не согласившись с ответом прокуратуры города от 18 октября 2023 года, 28 ноября 2023 года заявителем направлено обращение в прокуратуру Амурской области, которое направлено для проведения проверки в прокуратуру г. Благовещенска. По результатам рассмотрения указанного обращения, прокуратурой города выявлены нарушения, в части срока хранения информации с камер видеонаблюдения, в связи с чем главному врачу ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» 27 декабря 2023 года внесено представление, которое рассмотрено 19 января 2024 года, удовлетворено, нарушения устранены, лицо, допустившее нарушение, привлечено к дисциплинарной ответственности. Ответ на обращение направлен в адрес ФИО2 27 декабря 2023 года. Дополнительный ответ по результатам рассмотрения представления направлен 8 февраля 2024 года. Доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении его обращения от 16 октября 2024 года являются несостоятельными по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 9 ФИО2 12 сентября 2023 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 25 сентября 2023 года. Указанным постановлением дана правовая оценка доказательствам, в том числе, акту медицинского освидетельствования от 18 июля 2023 года № 1566 и порядку прохождения медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2 в ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» на состояние опьянения, которые были признаны достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и положены в основу доказательств, являющихся основанием для вывода суда о наличии вины в действиях ФИО2 и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, прокуратурой города нарушений при рассмотрении обращений ФИО2 от 13 октября 2023 года не допущено. Доводы административного истца по своей сути выражают несогласие с содержанием ответа прокуратура на обращение, отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры, а также о нарушении прав административного истца. Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. В связи с изложенным, несогласие административного истца с содержанием ответа, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленного обращения, принятии мер прокурорского реагирования, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании незаконным действий при разрешении, рассмотрении и направлении ответа на его обращение. Представитель ответчика прокуратуры г. Благовещенска просила требования административного иска оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика прокуратуры Амурской области требования ФИО2 также не признала, изложила позицию аналогичную позиции представителя ответчика прокуратуры г. Благовещенска.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года ФИО2 обратился в прокуратуру города Благовещенска с заявлением, где указал, что 18 июля 2023 года в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО2 было вменено невыполнение требования врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» о прохождении медицинского освидетельствования, на которое заявитель был направлен сотрудниками ДПС. Постановлением и.о мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 12 сентября 2023 года по делу № 5-1811/2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель полагал, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании из ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» сведений о средствах видеофиксации, которыми оснащен кабинет для проведения медицинского освидетельствования, их технических характеристиках, а также самих видеозаписей с устройств, произведенных 18 июля 2023 года во время его медицинского освидетельствования. Ходатайство было удовлетворено, 10 августа 2023 года был сделан соответствующий запрос. 14 августа 2023 года из ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» поступил ответ, где сообщено, что затребованная видеозапись не может быть предоставлена ввиду 25-дневного срока ее хранения, а также указывались характеристики используемого видеорегистратора и информационного накопителя. ФИО2 указал, что в силу подпункта «б» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в диспансере должно быть предусмотрено оборудование системой видеонаблюдения, позволяющей вести непрерывное видеонаблюдение объекта, архивирование и хранение данных не менее месяца. С целью проверки допущенного нарушения срока хранения видеозаписи заявитель обратился за технической консультацией в частное охранное предприятие «Стрелец», из анализа которого следовало, что на момент получения судебного запроса имелась высокая степень вероятности того, что запрошенные видеозаписи имелись в учреждении. Как следует из обращения заявителя ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» либо не соблюдает требования действующего антитеррористического законодательства, либо предоставило недостоверные сведения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем ФИО2 просил провести прокурорскую проверку ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» по изложенным в заявлении обстоятельствам, в рамках которой: истребовать в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» документы и материалы, содержащие сведения о средствах видеофиксации, которыми оснащен кабинет для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их технических характеристиках, в том числе сведения о видеорегистраторе Hikvision DS-7604NI-E1/4P, используемом для видеозаписи в кабинете медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения: количество занятых каналов на видеорегистраторе, тип модели и разрешение подключенных камер видеонаблюдения, вид сжатия (кодек) видеозаписи, установленный в настройках регистратора, видбитрейта, используемого при записи архива, режим записи, используемый при архивации данных (постоянная запись, запись по детекции движения, запись по расписанию (если используется запись по расписанию, то и промежутки времени, на которые установлено осуществление видеозаписи); в случае изменений в системе видеонаблюдения, установленной в учреждении, с 18 июля 2023 года, запросить соответствующие сведения по состоянию на 18 июля 2023 года; установить соответствие технических возможностей по архивированию и хранению данных системы видеофиксации, используемой в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», предоставленному суду о 25-дневном сроке хранения; отобрать объяснения должностных лиц ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» по поводу выявленных нарушений законов (необеспечение установленного действующим законодательством месячного срока хранения видеоданных либо предоставление на запрос и.о. мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 9 ложных сведений о сроках хранения видеоданных); привлечь должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения закона и прав ФИО2, к установленной законом ответственности; по результатам проверки предоставить ФИО2 сведения о выявленных нарушениях, повлекших невозможность использования ФИО2 данных системы видеофиксации, используемой в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», для своей защиты по делу об административном правонарушении.

Также ФИО2 указал, что обращение в прокуратуру города Благовещенска обусловлено не намерением оспорить наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, либо постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Поводом к обращению явились допущенные медицинским учреждением при проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования, в результате чего заявитель был лишен средств доказывания своей невиновности.

Данное обращение было рассмотрено, 18 октября 2023 года ФИО2 дан ответ за подписью заместителя прокурора города Кирюшкиной О.Д., из которого следует, что оснований для вынесения мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснено право и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ. Также указано, что в случае несогласия с данным ответом, он может быть обжалован вышестоящему прокурору, либо в суд.

Не согласившись с вынесенным 18 октября 2023 года ответом, ФИО2 24 ноября 2023 года обратился с жалобой в прокуратуру Амурской области, где просил отменить решение прокуратура города Благовещенска от 18 октября 2023 года об отказе в мерах прокурорского реагирования и принять меры к проведению прокурорской проверки по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО2 была рассмотрена, 30 ноября 2023 года обращение ФИО2 от 13 октября 2023 года направлено на рассмотрение и.о. прокурора города Благовещенска Быкову И.С.

27 декабря 2023 года и.о. заместителя прокурора города Благовещенска Курченко М.Н. ФИО2 был дан ответ, где сообщено, что прокуратурой города проведена проверка по обращению административного истца, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства о противодействии терроризму. По выявленным фактам нарушения федерального законодательства, заместителем прокурора города вынесено представление главному врачу ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

Как следует из представительного в материалы дела представления об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 27 декабря 2023 года № 7-02-2023 ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» допущено нарушение пункта 16 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8. Прокуратурой города не установлены причины, которые препятствовали бы должностным лицам ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», в том числе ответственным за антитеррористическую защищенность, надлежащим образом исполнять требования действующего законодательства в области противодействия терроризму. ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» не принимается необходимый комплекс мер, направленный на обеспечение безопасности работников учреждения, пациентов и иных лиц, находящихся на объекте.

Согласно письму главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от 19 января 2024 года нарушения, указанные в представлении прокурор г. Благовещенска от 27 декабря 2023 года устранены, лицо, допустившее нарушение, привлечено к дисциплинарной ответственности.

7 февраля 2024 года ФИО3 и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска Танченко Т.А. дополнительно сообщено о результатах рассмотрения его обращения, также указано, что лицо, допустившее нарушение, привлечено к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 от 13 октября 2023 года прокуратурой г. Благовещенка было рассмотрено, по изложенным административным истцом в заявлении фактам были приняты меры прокурорского реагирования, проведена проверка, по результатам которой вынесено представление в адрес главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным решения прокуратуры г. Благовещенска от 18 октября 2023 года, бездействия, выразившегося в не проведении прокурорской проверки и как следствие обязание ответчиков провести прокурорскую проверку в отношении ГАУЗ АО «Амурский областной диспансер», суд исходит из следующего.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ №О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В пунктах 6.1, 6.5 Инструкции также указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, не согласившись с обжалуемым решением от 18 октября 2023 года, ФИО2 в установленном порядке обжаловал его вышестоящему прокурору, в результате чего обращение ФИО2 от 13 октября 2023 года было рассмотрено компетентным должностным лицом прокуратуры по существу, проведена прокурорская проверка, приняты меры прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что фактически обращение ФИО2 от 13 октября 2023 года прокуратурой г. Благовещенка было рассмотрено, меры прокурорского реагирования были предприняты, суд не усматривает какого-либо незаконного бездействия со стороны прокуратуры г. Благовещенска в части рассмотрения обращения ФИО2 от 13 октября 2023 года.

При этом, несогласие административного истца с содержанием ответа, в том числе с предпринятыми мерами прокурорского реагирования и комплексом мер выполненных при проведении проверки, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании незаконным действий при разрешении, рассмотрении и направлении ответа на его обращение.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что права и законные интересы административного истца восстановлены, его обращение от 13 октября 2023 года было рассмотрено, проведена прокурорская проверка, приняты меры прокурорского реагирования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к прокуратуре города Благовещенска, заместителю прокурора г. Благовещенска Кирюишкиной О.Д., прокуратуре Амурской области о признании незаконным и необоснованным решение прокуратуры г. Благовещенска от 18 октября 2023 года, бездействия, выразившегося в не проведении прокурорской проверки; обязании провести прокурорскую проверку в отношении ГАУЗ АО «Амурский областной диспансер», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года