Решение № 12-391/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-391/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника – представителя по ордеру адвоката Горохова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что <дата> в 11 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, на 5км + 730м <адрес>, в нарушение п. 13.3 ПДД РФ при повороте на право на перекрестке не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего совершила столкновение с указанной автомашиной с последующим столкновением автомашины «<данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, двигавшегося по обочине на большой скорости.

Изучив материалы административного дела, оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО3, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он <дата> в 11 час. 40 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 5км + 730м Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте на право на перекрестке не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего совершила столкновение с указанной автомашиной с последующим столкновением автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 27). Из постановления также следует, что ФИО1 согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в соответствующей графе;

- справкой о ДТП (л.д. 28-29), из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 13.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено;

- показаниями свидетеля ФИО3 и его объяснениями (л.д. 30), из которых следует, что двигаясь в потоке машин со стороны г. Пушкино в направлении г. Красноармейска, он перестроился в полосу движения, предназначенную для движения общественного транспорта, чтобы из нее совершить на перекрестке поворот направо. В момент движения увидел, что автомашина под управлением ФИО1 совершает маневр поворота налево, при этом ФИО1 при совершении маневра не притормозил, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, совершал поворот без остановки, в связи с чем совершает столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, от удара машина начинает вращение и по инерции окинуло непосредственно перед автомашиной под управлением ФИО4, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной ФИО4;

- схемой ДТП (л.д. 36), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 33) и фото-таблицей (л.д. 34); из которых следует, что столкновение произошло в результате совершения водителем ФИО1 маневра поворота налево, не предоставившего преимущество в движении автомашине под управлением водителя ФИО3 После столкновения с автомашиной ФИО1 автомашина под управлением ФИО3 по инерции в результате вращения выехала непосредственно перед автомашиной под управлением ФИО4 в связи с чем произошло столкновение с автомашиной последнего;

- показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО5, допрошенных судом в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что ДТП произошло в результате нарушений п. 13.3 ПДД РФ ФИО1 Также показали, что на месте ДТП все его участники согласились с составленной схемой ДТП.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Довод заявителя о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3, двигавшегося по обочине, суд находит несостоятельным.

Из перечисленных выше доказательств, следует, что столкновение произошло в полосе движения водителя ФИО3 При этом столкновение произошло не на обочине.

При этом как следует из материалов дела водитель ФИО3 до момента столкновения осуществлял движение по полосе движения общественного транспорта, что не является нарушением ПДД РФ со стороны ФИО3, поскольку в соответствии с ПДД РФ транспортному средству – такси разрешено движение по полосе движения общественного транспорта.

Довод стороны заявителя о том, что водитель ФИО3 осуществлял движение по обочине не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.В сложившейся дорожной ситуации ФИО1 в соответствии с приведенными выше положениями п. 13.12 ПДД РФ, должен был дождаться окончания маневра поворота направо автомашины под управлением ФИО3, после чего должен был убедиться в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии транспортных средств встречного направления движущихся прямо или направо и препятствующих его маневру, а уже затем совершать маневр поворота налево.

При этом, направление движения автомашины под управлением ФИО3 правового значения не имеет, поскольку и в случае движения автомашины ФИО3 прямо ФИО1 был обязан уступить ему дорогу.

Кроме того, возможное осуществление водителем ФИО3 движения по обочине до въезда на полосу движения общественного транспорта не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в такой ситуации нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 закончилось с момента въезда на полосу движения общественного транспорта и у ФИО3 возникло преимущество перед ФИО1 в проезде нерегулируемого перекрестка.

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении пункта ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, не влечет отмену постановления, поскольку указанный недостаток восполнен судом в ходе рассмотрения дела.

Как указал суд выше ФИО1 был нарушен п. 13.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Довод стороны заявителя об отсутствии на его транспортном средстве повреждений суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д. 28-29), согласно которой на автомашине под управлением ФИО1 в результате столкновения с автомашиной под управлением ФИО3 имелись повреждения переднего бампера, капота и переднего гос.рег.знака.

Из содержания постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

При таких обстоятельствах действия инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного штрафа от <дата> вынесено в отношении ФИО6 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 19 августа года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: