Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2–117

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

секретаря судебного заседания Буденовских В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что <Дата> между Банком и ООО «Спартак плюс» заключен кредитный договор № ***, по которому Банк обязался открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 2 925 000 руб. на срок по <Дата>, под 13,2 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Мерами обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору являются поручительство ООО «Спартак», ИП Т. и Т.

Кроме этого <Дата> между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор № ***, по которому Банк обязался открыть Заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 5 050 000 руб. на срок по <Дата> под 18,0 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Мерами обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору являются поручительство ФИО1, ООО «Спартак» и ИП Т.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по кредитным договорам <Дата> Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение о солидарном взыскании с Заёмщика и поручителей указанной задолженности по кредитным договорам. Определением Шумихинского районного суда Курганской области от <Дата> выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

По имеющейся информации ответчик обратилась к нотариусу с заявлением об установлении наследственных прав. По информации Банка, на дату смерти Т. в его собственности находилось недвижимое имущество и имущественные права на сумму 11 342 650 руб. 47 коп., что превышает требования Банка по кредитным договорам.

Полагает что ответчик при принятии имущества, составляющего наследственную массу после смерти Т. приняла на себя обязательства по долгам наследодателя в соответствующих пределах.

Учитывая солидарный характер ответственности правопреемников по долгам Т. с Заёмщиком и иными поручителями, а также в целях соблюдения имущественных интересов, как ответчика, так и иных должников по рассматриваемому обязательству перед Банком, полагает необходимым взыскание задолженности производить солидарно с иными должниками.

Изменив требования, просит взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору от <Дата> № *** об открытии невозообновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) 1 315 264 руб. 63 коп., по договору от <Дата> № *** об открытии возобновляемой кредитной линии 1 432 671 руб. 84 коп., всего 2 747 936 руб. 47 коп.

Просит производить взыскание солидарно со взысканием с ООО «Спартак плюс» и ООО «Спартак» задолженности по договору от <Дата> № *** в общем размере 1 315 264 руб. 63 коп. и солидарно со взысканием с ООО «Спартак плюс», ООО «Спартак» и ФИО1 задолженности по договору от <Дата> № *** в общем размере 3 057 633 руб. 67 коп. во исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <Дата> и определения Шумихинского районного суда Курганской области от <Дата>. Решить вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от <Дата>).

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело без участия их представителя. В представленном суду отзыве разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от <Дата>).

Представители третьих лиц ООО «Спартак» и ООО «Спартак Плюс» в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещались путем направления повесток, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Зауральские напитки» в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело без участия их представителя. В представленном суду отзыве разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании отсутствует, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не поддерживает.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об-разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу правил установленных п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемых к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе по-требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спартак Плюс» <Дата> заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк обязался открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 2 925 000 руб. на срок по <Дата> под 13,2 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в срок по <Дата>.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком (Приложение № ***). Уплата процентов производится ежемесячно (п. 5).

Пунктом 9 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заёмщик обеспечивает предоставление Банку поручительства, в том числе Т. и ИП Т. (п. 10.2.1., 10.2.2.).

В силу п. 19 кредитного договора Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов изложенные в Приложении № *** являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.6.1. Общих условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от <Дата> Банк выполнил полностью, выдав Заемщику кредит в размере 2 925 000 руб.

Заемщик ООО «Спартак Плюс» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от <Дата> не исполнил, допустил просрочку платежа, в связи, с чем задолженность по состоянию на <Дата> составила 1 315 264 руб. 63 коп., из них просроченная ссудная задолженность 1 254 662 руб. 73 коп., просроченная задолженность по процентам 58 524 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от <Дата> № ***, расчётом задолженности по договору на <Дата>.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ООО «Спартак Плюс» в нарушение условий кредитного договора от <Дата> принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов не исполнил, допустил просрочку платежа, в связи, с чем требования Банка в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 3.6.1. Общих условий о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определен-ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди-тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности на <Дата> платежи по кредитному договору заемщиком ООО «Спартак Плюс» должным образом не производились, что в соответствии с кредитным договором, влечет обязанность уплаты Заемщиком неустойки.

Неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом рассчитана в соответствии с п. 9 кредитного договора от <Дата> и составила 2 077 руб. 81 коп.

Принимая во внимание срок пропущенного обязательства, соотношение сумм основного долга и процентов суд полагает возможным взыскать с Заемщика неустойку возникшую в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом предоставленным истцом.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов представлен истцом в материалы де-ла и соответствует условиям договора.

Судом также установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Спартак Плюс» <Дата> заключен кредитный договор № ***, по которому Банк обязался открыть Заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом кредитной линии 5 050 000 руб., на срок по <Дата> под 18,0 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

В силу п. 5 договора уплата процентов производится ежемесячно.

Пунктом 6 договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита.

Пунктом 7 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заёмщик обеспечивает предоставление Банку поручительства, в том числе ИП Т. (п. 8.2.2.).

В силу п. 15 договора Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов изложенные в Приложении № *** являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.6.1. Общих условий установлено, что в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения Заемщиком условий договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от <Дата> Банк выполнил полностью, выдав Заемщику кредит в размере <Дата> - 3 509 219 руб. 64 коп. и <Дата> – 1 540 780 руб. 36 коп.

Заемщик ООО «Спартак Плюс» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от <Дата> не исполняет, допустил просрочку платежа, в связи, с чем задолженность по состоянию на <Дата> составила 1 432 671 руб. 84 коп., из них просроченная ссудная задолженность 1 276 664 руб. 55 коп., просроченная задолженность по процентам 146 128 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от <Дата> и <Дата> № ***, ***, расчётом задолженности по договору на <Дата>.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ООО «Спартак Плюс» в нару-шение условий кредитного договора от <Дата> принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов не исполнил, допустил просрочку платежа, в связи, с чем требования Банка в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 3.6.1. Общих условий о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности на <Дата> платежи по кредитному договору Заемщиком ООО «Спартак Плюс» должным образом не производились, что в соответ-ствии с кредитным договором, влечет обязанность уплаты Заемщиком неустойки.

Неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом и за просрочку платы за использование лимита рассчитана в соответствии с п. 7 договора от <Дата> и составила 14 руб. 60 коп.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки представлен истцом в материалы дела и соответствует условиям договора.

В соответствии с договором поручительства от <Дата> № ***, заключённым Банком с Т., поручитель обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Спартак Плюс» всех его обязательств по кредитному договору от <Дата> № ***.

В соответствии с договором поручительства от <Дата> № ***, заключённым Банком с ИП Т., поручитель обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Спартак Плюс» всех его обязательств по кредитному договору от <Дата> № ***.

Условия договоров о поручительстве, устанавливающие ответственность пору-чителей, соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ, определяющей, что при неиспол-нении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обя-зательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность пору-чителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, вклю-чая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза-тельства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, между сторонами по договорам возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В связи с этим к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 ГК РФ о солидарной обязанности должников. Истец, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников сов-местно.

С учетом указанных норм требования Банка, заявленные в рамках договоров поручительства от <Дата> № *** и от <Дата> № *** суд находит обоснованными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спартак Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата>. Единственным учредителем и директором общества указан Т.

Согласно свидетельству о смерти Т. умер <Дата>.

Согласно свидетельству о заключении брака от <Дата> между Т. и ответчиком заключен брак. После регистрации брака ответчику присвоена фамилия Горкуша.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от <Дата> брак, зарегистрированный между супругами расторгнут.

Поскольку на <Дата> решение мирового судьи не вступило в законную силу, следовательно, на момент смерти ответчик состояла в зарегистрированном браке с Т. В данном случае имело место прекращение брака вследствие смерти одного из супругов (п. 1 ст. 16 СК РФ).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если ис-полнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по ме-сту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом вы-давать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п. 62).

Согласно материалам наследственного дела после смерти Т. заявление о принятии наследства поступило от ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРН от <Дата> за Т. зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость 4 926 600 руб.;

- здание с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость 6 656 086 руб. 68 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость 1 554 663 руб. 35 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость 75 923 руб. 46 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость 1 282 996 руб. 98 коп.;

- здание с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость 4 409 140 руб. 33 коп.;

- здание с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость 214 264 руб. 87 коп.

Право собственности на указанное наследственное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, что подтверждено выписками из ЕГРН от <Дата>.

Согласно свидетельствам о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выданных пережившему супругу, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве в указанном имуществе, что подтверждено свидетельствами от <Дата> выданных нотариусом Шумихинского нотариального округа И.

При этом общая стоимость наследственного имущества с учетом его кадастровой стоимости и 1/2 доли принадлежащей ответчику как пережившему супругу превышает требования Банка по кредитным договорам.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что ответчик, приняв наследство, как наследник поручителя Т. и ИП Т. в силу действующего законодательства должна отвечать по обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик должна исполнять обязанности по обязательствам наследодателя с момента принятия наследства в рамках договоров поручительства от <Дата> № *** и от <Дата> № ***. Иные наследники от наследства отказались.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитных договоров принятые на себя обязательства по погашению кредитов не исполнила, допустила просрочку платежа, в связи, с чем требования истца о досрочном взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследствен-ного имущества и пределы ответственности наследника.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 9 559 837 руб. 84 коп. в пределах которой она должна нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от <Дата> № *** в размере 1 315 264 руб. 63 коп. и по договору от <Дата> № *** в размере 1 432 671 руб. 84 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не подписывала договор поручительства, в связи, с чем договор поручительства от <Дата> № *** является недействительным, не влияют на выводы суда, поскольку не влекут недействительности самого кредитного договора от <Дата> № *** и договоров поручительства заключенных с Т. и ИП Т.

По условиям кредитного договора Банк, по своему усмотрению, вправе предоставить заёмщику кредит в любой сумме в зависимости от кредитной политики Банка. При этом наличие или отсутствие поручителей не может повлечь недействительность кредитного договора, поскольку условия договора, как и требования к заемщику устанавливаются кредитором в одностороннем порядке. При этом стороны свободны в заключении договора.

Согласно выписке из ЕГРИП от <Дата> ИП Т. прекратил деятельность <Дата> в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно договору поручительства от <Дата> № *** Общие условия договора поручительства являются неотъемлемой частью договора (п. 6).

Согласно п. 1.10 Общих условий, если поручитель индивидуальный предприниматель, то он обязан уведомить Банк о своем предстоящем прекращении деятельности не позднее трех рабочих дней с даты подачи поручителем заявления в регистрирующие органы о прекращении деятельности качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств того что поручителем было направлено Банку такое уведомление, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручителем были нарушены Общие условия, требования Банком были заявлены в период срока действия договора поручительства от <Дата>, оснований считать обязательства поручителя прекращёнными у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму удержанную судебным приставом-исполнителем в размере 9 090 руб. 88 коп. в соответствии со справкой от <Дата> не могут быть приняты судом, поскольку сведений о том что указанная сумма поступила на счет истца в рамках указанных требований, суду не представлено.

При этом ответчик не лишена возможности разрешить данные требования в рамках исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <Дата> по делу № *** взыскана задолженность:

- с ООО «Спартак плюс» и ООО «Спартак» в пользу ПАО Сбербанк по договору от <Дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № *** в общем размере 1 315 264 руб. 63 коп.,

- с ООО «Спартак плюс», ООО «Спартак» и ФИО1 по договору № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от <Дата> в общем размере 3 057 633 руб. 67 коп.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от <Дата> выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <Дата> по делу № ***.

Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

Определением Курганского городского суда от <Дата> решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <Дата> в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1 по договору от <Дата> № *** отменено.

С учётом требований приведённых норм и установленных обстоятельств, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО1 солидарную ответственность с ООО «Спартак плюс» и ООО «Спартак» по указанным кредитным договорам.

При распределении судебных расходов суд исходит из того что при подаче Банком измененного искового заявления цена иска с учетом заявленных требований составила 2 747 936 руб. 47 коп. С учетом этого подлежала уплате государственная пошлина в размере 21 939 руб. 68 коп. Согласно платежному поручению от <Дата> Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 065 руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 125 руб. 32 коп. с учетом положений ст. 333.40. НК РФ, подлежит возврату.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 939 руб. 68 коп.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от <Дата> (протокол № ***) наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п. 1.1. Устава).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность:

- по договору от <Дата> № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 1 315 264 руб. 63 коп.,

- по договору от <Дата> № *** об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 1 432 671 руб. 84 коп. всего 2 747 936 руб. 47 коп. и в счёт возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины) 21 939 руб. 68 коп.

Взыскание производить солидарно:

- со взысканием с ООО «Спартак плюс» и ООО «Спартак» в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору от <Дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № *** в общем размере 1 315 264 руб. 63 коп.,

- со взысканием с ООО «Спартак плюс» и ООО «Спартак» задолженности по договору № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от <Дата> в общем размере 3 057 633 руб. 67 коп. во исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <Дата>, по делу № *** и определения Шумихинского районного суда Курганской области от <Дата>.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 125 руб. 32 коп.

Наложенный судом арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ФИО1 определением Шумихинского районного суда Курганской области от <Дата> после исполнения решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его приня-тия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский рай-онный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 28 июля 2017 года

Судья Махмутов М.Х.