Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-467/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 27 августа 2019 г

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЗузановаС.В., при секретаре Бутиной Н.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 115735 руб. 07 коп.

Истец - руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель, а также командир войсковой части №, привлеченный в качестве третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

В обоснование требований в своем заявлении представитель истца ФИО2 указала, что ФИО1, который проходил военную службу в войсковой части №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 115735 руб. 07 коп. в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания и образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента, хотя в указанный период его выслуга лет составляла менее 25 лет и ему к выплате полагалась указанная надбавка в размере 30% оклада денежного содержания. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые ему были не положены, в связи с чем денежные средства в сумме 8623 руб. 33. коп. являются излишне ему выплаченными.

Таким образом, согласно сведениям, внесенным кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные суммы не подлежали к выплате, следовательно ФИО1 не имел права на их получение, за вычетом удержанного налога, на общую сумму 124358 руб. 40 коп.

Также в заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО1 из его денежного довольствия производилось удержание по 2000 руб. ежемесячно в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, в связи с чем итоговая сумма задолженности составила 115735 руб. 07 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца не признал и пояснил, что какой-либо вины или недобросовестности с его стороны в образовавшейся в связи с допущенной кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации технической ошибкой, при внесении в СПО «<данные изъяты>» сведений о его денежном довольствии, не имеется. Также он указал, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» могло знать про выплату ему процентной надбавки за выслугу лет еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда стали выплачивать денежное довольствие в большем размере, однако обратились в суд, только в ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный срок исковой давности.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, расчета выслуги лет ФИО1, а также копии послужного списка усматривается, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его выслуга лет – 23 года 9 мес.). С ДД.ММ.ГГГГ его выслуга составляет более 25 лет.

Из расчётных листков ФИО1 видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему перечислялись денежные средства с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания. Согласно расчетным листкам и платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПО «<данные изъяты>» внесены сведения о том, что у ФИО1, образовалась переплата денежного довольствия в сумме 124358 руб. 40 коп., из них ежемесячная надбавка за классную квалификацию и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в вышеуказанные периоды на сумму 8623 руб. 33. коп.

Рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик добровольно изъявил желание о производстве ежемесячных удержаний из его денежного довольствия в размере 2000 руб. от вышеуказанной суммы задолженности на сумму 8623 руб. 33. коп. и в настоящий момент, согласно справки-расчета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» итоговая сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составила 115735 руб. 07 коп., которые выплачивались последнему в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему прекращена выплата денежного довольствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 13 ст. 2 вышеприведенного федерального закона, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Согласно п. 25 ст. 2 указанного федерального закона размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1237 для <адрес> уставлен районный коэффициент за военную службу в районе Крайнего Севера в размере 40 процентов к денежному довольствию военнослужащих и процентная надбавка в размере до 80 процентов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что вышеуказанные ежемесячные надбавки выплачиваются с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районе Крайнего Севера военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющий выслугу менее 25 лет, не имел права на получение выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40%, а их предоставление ответчику привело к его неосновательному обогащению на общую сумму 115735 руб. 07 коп.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также п. 3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

При принятии решения по данному делу суд учитывает, что несвоевременное внесение кадровыми органами в СПО «<данные изъяты>» сведений о прекращении ФИО1 оспариваемых выплат не является технической ошибкой, а как указано в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является счетной ошибкой, допущенной финансово-довольствующим органом при производстве начислений ответчику денежного довольствия, в связи с чем доводы ФИО1 об обратном суд признает несостоятельными.

Перечисление вышеуказанных денежных средств на банковский счет ФИО1, суд расценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки, полагая, что ввиду производства начисления денежных средств в автоматическом режиме, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с несвоевременным или недостоверным внесением соответствующей информации в СПО «<данные изъяты>».

Также необходимо отметить, что в судебном заседании установлено, что после внесения ДД.ММ.ГГГГ в СПО «<данные изъяты>» сведений о приказе командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу стало известно об излишне выплаченных денежных средствах ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом, обратившимся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а доводы ФИО1, приведенные в обосновании противоположного суд также находит несостоятельными.

При таких данных исковые требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что имущественный ущерб ФИО1 причинен ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ввиду произведенных им данным учреждением излишних денежных выплат, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ответчиком ущерба в пользу указанного финансового органа.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 115735 руб. (сто пятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 07 коп. как неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 70 коп., от уплаты которой руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу С.В. Зузанов