Решение № 2-2278/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-2278/2018;)~М-2044/2018 М-2044/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2278/2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО3,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об обязательстве снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект строительства, по встречному иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на спорный объект,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил обязать её снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, примерными наружными размерами 4,5х7, этажность 2 единицы, общей площадью застройки 56,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № площадью 200 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв. м, имеющий вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» и расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, выездом на место специалистами комитета градостроительства администрации <адрес> (далее - комитет) установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект примерными наружными размерами 4,5 х 7 м, этажностью 2 единицы, используемый под магазин.

Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Комитет полагает, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу по следующим основаниям.

В данном случае основанием для признания постройки самовольной является отсутствие разрешения на строительства, а также несоответствие спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования осуществлять контроль над размещением объектов капитального строительства закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса РФ и иных законодательных актов.

Так, в соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам, разрешаемым органом местного самоуправления, относится также выдача разрешений на строительство.

Согласно Положению о комитете градостроительства администрации <адрес>, утвержденному постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет является структурным подразделением администрации <адрес>, осуществляющим управление, координацию деятельности и контроль в области градостроительства и землепользования на территории <адрес>.

Пунктом 2.1 указанного акта к основным задачам комитета отнесены реализация полномочий администрации <адрес> в области градостроительства и землепользования, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес>.

В свою очередь ответчик ФИО1 заявила встречный иск к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на строительный объект, расположенный на земельном участке с КН № площадью 200 кв. м по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 имела в собственности земельный участок с кадастровым номером № приобретенный ею в 2005 году, что подтверждается свидетельством о госрегистрации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке (после получения разрешения на строительство) ею был построен жилой дом, а так же был заложен фундамент под строительство вспомогательных помещений (гаража). Таким образом, по состоянию на 2010г.. имея на руках документ о разрешении на строительство № №.. закона не нарушала.

В 2010 году она решила разделить земельный участок, т.к. дом уже был строительством окончен и частично был построен вспомогательный объект. После разделения участка у неё в собственности остался земельный участок с кадастровым № площадью 523 кв. метров на котором стоит дом по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым № площадью 200 кв.м. На котором был расположен строенный объект (гараж), который она решила сделать вспомогательно- служебными помещениями.

В связи с тем, что у неё в собственности находился земельный участок с кадастровым №, то она решила оформить документы на строение позже.

Считает, что вспомогательное помещение которое она раньше хотела построить как гараж, а затем решила сделать вспомогательное служебное помещение, не является самовольной постройкой. Его строительство начато в период когда у неё имелось разрешение на строительство жилого дома. Кроме того, (объект строения) не отвечает критериям самовольной постройки.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО3 в судебном заседании поддержала первоначальный иск по основаниям, изложенным в нём, встречный иск не признала, просила первоначальный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска. В дополнение пояснила, что комитет не согласен с выводами экспертизы в части несущественных нарушений земельным законодательством, но в целом экспертизу не оспаривает. Кроме того, указала на то, что ФИО1 с 2010 года не было принято мер к легализации спорного объекта, в том числе и за период судопроизводства по делу.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1 доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала, первоначальный иск не признала, просила встречные требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказать. В дополнение пояснила, что ознакомившись с выводами судебной экспертизы она убедилась, что «Имеются несущественные, устранимые нарушения градостроительных (СП, ТСН, ПЗЗ) норм и правил, в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию». Далее в экспертизе указано, что «Данное нарушение является несущественным и устранимым без сноса объекта....». На основании этого, она считает, что её требования обоснованны и могут быть удовлетворены судом. Не отрицала факт того, что допустила нарушение, вовремя не приняла меры к легализации объекта. Спорный объект использовался родственниками, но не являлось торговым помещением.

Считает, что её объект недвижимости не попадает под требования указанные в ст. 222 ГК РФ. Указывает, что её недостроенный строительством объект не является самовольной постройкой. Данный довод подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Закон связывает возможность сноса самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Предъявление иска о сносе самовольного строения должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв. м, имеющий вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» и расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по <адрес> расположены 3 земельных участка с кадастровыми номерами:

- № площадью 523 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- № площадью 200 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- № площадью 601 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ФИО1

Земельные участки с № (площадью 523 кв. м) и № (площадью 200 кв. м) ранее представляли собой единый земельный участок с кадастровым номером № площадью 723 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство № «№ на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой общей площадью 179 кв. м на земельном участке площадью 723 кв. м по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с корректировкой проекта и изменением площади земельного участка взамен вышеуказанного разрешения на строительство выдано разрешение №с-2017 на строительство индивидуального жилого лома этажностью 3, ед. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 523 кв. м по <адрес>.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, объект, в отношении которого выдано разрешение на строительство, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, следует, что на нём кроме основного индивидуального жилого дома располагается также и другое строение на границе с земельным участком с кадастровым номером №

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № инвентарным номером 22945, площадью 64,6 кв. м, этажностью 1 ед., который состоит из двух квартир с кадастровыми номерами № принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО4 Год постройки здания - 1949, о чём свидетельствуют, в том числе материалы инвентарного дела.

Согласно Акта осмотра объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного главным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО5 установлено, что по вышеуказанному адресу расположен капитальный объект (магазин) примерными наружными размерами 4.5 х 7.0 м этажностью 2 единицы. На момент осмотра данный объект эксплуатировался.

Разрешение на строительство вышеуказанного капитального объекта комитетом не выдавалось, в связи с чем, данный объект на указанном участке является самовольно построенным.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом также находится на земельном участке с кадастровым номером № однако выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть данного строение расположена на земельном участке с кадастровым №

Судом с достоверностью установлено, что земельный участок принадлежит ФИО1на котором возведен спорный объект на праве собственности и имеет назначение – «под индивидуальное жилищное строительство».

Статья 52 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Кроме того, в соответствии с п. 26. ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам, разрешаемым органом местного самоуправления относятся также вопросы в области градостроительства, в том числе вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, регулирования планировки и застройки территорий муниципальных образований, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкцию объектов капитального строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с Положением о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № комитет является структурным подразделением администрации города Ставрополя, осуществляющим управление, координацию деятельности и контроль в области градостроительства и землепользования на территории города Ставрополя.

Согласно п. 2.1 указанного Положения основными задачами комитета являются реализация полномочий администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Сведений о том, что ответчик обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта для использования его под магазин, выдавалось разрешение, не имеется.

В целях выяснения наличия (отсутствия) возведенным объектом нарушений строительных, градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно, выводов заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ):

При проведении технического обследования объекта капитального строительства инструментальным и органолептическим методами было установлено, что объект экспертизы: Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, примерными наружными размерами 4,5 х 7, этажность 2 единицы, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 200 кв. м., на момент проведения обследования является завершенным объектом строительства.

Общий физический износ объекта экспертизы составил величину - 17,10%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: повреждения и деформации, негативно влияющие на несущую способность, конструктивные элементы и строение в целом, отсутствуют; капитальный ремонт не требуются. Несущие конструктивные элементы объекта экспертизы: фундаменты, стены (ж/б каркас и заполнение), перекрытия, находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии.

Сопоставив данные, полученные при проведенного экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами, а так же имеющиеся в представленных для производства экспертизы материалах гражданского дела, с нормативной документацией в области строительства (градостроительства) можно сделать заключение, что объект экспертизы: Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы СООТВЕТСТВУЕТ требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СЩ, Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Угрозы для жизни и здоровья граждан не создает.

Имеются несущественные, устранимые нарушения градостроительных (СП, ТСН, ПЗЗ) норм и правил, в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Назначение объекта экспертизы не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, что нарушает нормы, предусмотренные ст. 46 положений землепользования и застройки <адрес>ля, утвержденные решением Ставропольской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ Данное нарушение является несущественным и устранимым без сноса объекта, путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН №, расположенного но адресу: <адрес> в соответствии с его фактическим использованием.

Так, эксперт установил, что назначение объекта экспертизы не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, что нарушает нормы, предусмотренные ст. 46 положений землепользования и застройки <адрес>ля, утвержденные решением Ставропольской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Обе стороны по делу экспертное заключение не оспаривают, выразили с ним согласие, комитет не согласился лишь в части несущественного нарушения градостроительных (СП, ТСН, ПЗЗ) норм и правил, в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Оценив заключение эксперта №-Э-19 на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу ( ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертом проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением, а также фотоматериалом, на которых основаны выводу, то оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, которое признается одним из относимых и допустимых по делу доказательством.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта 4,5х7, этажность 2, комитетом градостроительства администрации <адрес> не выдавалось.

Статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных суду материалов в дело, проведенной судебной экспертизы, следует сделать вывод о том, что на земельном участке с КН № площадью 200 кв. м. по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства, этажность 2 единицы, общей площадью застройки 56,00 кв. который используется под магазин, в нем хранятся предметы торгового оборудования.

Фотоматериалы, которые находятся в экспертном заключении (приложение 1 с 57 по 68 листы) однозначно свидетельствую о том, что спорный объект не является жилым помещением, а также по месту его расположения вспомогательным помещением к основному, как заявлено стороной. Данный объект, предназначенный под торговлю, самостоятельно расположен на указанном земельном участке с видом разрешенного использования «ИЖС». Доводы, приведенные стороной Комитета, в обоснование иска, о том, что спорный объект, используемый истцом под магазин, нашли свое подтверждение.

Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные комитетом, который является, в том числе органом осуществляющим контроль за строительством объектов недвижимости на территории <адрес>, у суда не имеется.

Из совокупности представленных суду письменных доказательств, факт нецелевого использования земельного участка с КН № площадью 200 кв. м. по адресу: <адрес> на котором расположен спорный объект капитального строения 4,5х7, этажность 2, используемого истицей, нашел свое подтверждение.

Доводы ФИО1 о том, что разрешения на строительство «RU 26309000»-«2/849С, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 178. 179-181), полученные ею в комитете градостроительства администрации города выдавались в том числе с учетом возведения спорного объекта не нашли своего подтверждения.

В данном случае, судом установлено, что нарушения заключаются в том, что ФИО1 самовольно возвела объект капитального строительства, примерными наружными размерами 4,5х7, этажность 2 единицы, общей площадью застройки 56,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, который использует под магазин на земельным участке КН № площадью 200 кв. м., имеющего назначение под «ИЖС», то есть объект капитального строительства возведен самовольно и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не предпринято лицом на протяжении более восьми лет надлежащих мер к легализации объекта.

Право собственности на самовольный объект капитального строительства может быть признано судом, лишь при условии соблюдения перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, но в данном случае, выходит за пределы возможности сохранения объекта и признания права за владельцем участка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик ФИО1 не могла не знать, о том, что спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что нарушает нормы, предусмотренные ст. 46 положений землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по первоначальному иску и истца по встречному суду не представлены доказательств, тому, что ею были приняты меры по легализации спорного объекта на протяжении более восьми лет.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся материалов дела, а именно, того, что при возведении ответчиком – объекта капитального строительства, который используется под магазин нарушен разрешенный вид использования земельного участка, объект возведен самовольно, не является вспомогательным помещением, то допущены существенные нарушения Градостроительных норм и правил, а также Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 136, что дает суду основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства <адрес>, а в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на строительный объект, расположенный на земельном участке с КН № площадью 200 кв. м. по адресу: <адрес> надлежит отказать.

Нва основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об обязательстве снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект строительства- удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, примерными наружными размерами 4,5х7, этажность 2 единицы, общей площадью застройки 56,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № площадью 200 кв. м..

Встречные исковые требования ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на строительный объект, расположенный на земельном участке с КН № площадью 200 кв. м. по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №