Решение № 2-4681/2023 2-766/2024 2-766/2024(2-4681/2023;)~М-4159/2023 М-4159/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-4681/2023

дело № 2-766/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004311-22


Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по оплате за обучение,

установил:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось с иском к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по оплате за обучение в размере 567227 рублей 71 копейка, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятого на себя обязательства о прохождении службы не менее 5 лет в органах внутренних дел, по окончании образовательного учреждения, получив соответствующее образование, была уволена из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) ранее установленного срока. В добровольном порядке не возместила расходы на обучение.

Определением от 12.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования«Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Представитель истца и третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчик перед назначением ее на должность инспектора ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбурга написала собственноручно рапорт, что с предложенной ею должностью согласна, что не согласуется с позицией ответчика, что она не давала согласия на замещение должности, на которую она назначена. Уважительность причины увольнения, указанная ответчиком, не освобождает ее от возмещения затрат на обучение. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что первоначально истец обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга в установленные сроки, однако, 12.04.2022 вынесено определение о возвращении искового заявления. Поскольку определение о возвращении искового заявления не поступало истцу, УМВД России по г. Екатеринбургу получило определение о возвращении искового заявления только 10.11.2023, после чего сразу же исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.). Также заявил о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращении в суд с иском работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив явку представителя в судебное заседание.

Третье лицо Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования«Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено; представителем представлен письменный отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 27.07.2015 между начальником Уральского юридического института МВД ФИО5 и ФИО6 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого по окончании обучения ФИО7 обязана проходить службу в органах внутренних дел не менее 5 лет.

01.09.2020 с ФИО7 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок до 01.09.2025, в связи с окончанием ответчиком обучения в Уральском юридическом институте МВД России.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 31.08.2020 № 574 л/с (по окончанию обучения) ФИО7 назначена на должность инспектора отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 УМВД России по городу Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.03.2021 № 359 л/с ФИО7 уволена из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Согласно расчету размер затрат на обучение, подлежащих возмещению ФИО7, составляет 567227 рублей 71 копейка.

Ответчик неоднократно предупреждена о необходимости возмещения денежных средств, затраченных на ее обучение, что подтверждается листом беседы от 15.03.2021, уведомлением от 16.03.2021, соглашением о возмещении затрат на обучение от 16.03.2021.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Во исполнение части 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено содержание контракта, в частности установлена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, пунктом 6 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел без уважительных причин по вышеназванным основаниям, указанным в статье 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не выполнила условия контракта, в соответствии с которым она должна была проходить службу в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, и уволилась на основании рапорта по инициативе сотрудника, соответственно, обязана была компенсировать работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Возражения ответчика в той части, что увольнение состоялось по уважительной причине, поскольку орган МВД не исполнило со своей стороны обязанности по обеспечению ответчика той должностью, по которой она получила образование, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ответчику предлагались различные должности, а в написанных собственноручно рапортах ответчик выражала согласие на замещение предлагаемых ей должностей. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что увольнение ответчика состоялось по уважительной причине, в том числе по причине не обеспечения ее работой по полученной ею профессии.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с настоящими требованиями в суд.

В Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Учитывая, что о причиненном ущербе, то есть обязанности ФИО2 возместить затраты на обучение, УМВД России по городу Екатеринбургу стало известно в день увольнения ответчика со службы в органах внутренних дел - 15.03.2021, то иск, поданный истцом 05.12.2023, предъявлен за пределами установленного годичного срока на обращение в суд.

Доказательства наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлены.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку указанные УМВД России по г. Екатеринбургу причины уважительности пропуска срока, не могут быть признаны уважительными. Обстоятельство обращения с настоящим иском в другой суд Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (без соблюдения правил подсудности) не может быть признано уважительными причинами, кроме того, исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга также подано с нарушением годичного срока на обращение в суд. При этом, суд также учитывает, что истцом является орган внутренних дел, исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 05.04.2022, однако до 16.02.2023 истец УМВД России по г. Екатеринбургу не предприняло никаких мер по установлению обстоятельств рассмотрения поданного им искового заявления. Обратившись в суд, 16.02.2023 с ходатайством о выдаче копии определения о возвращении искового заявления, УМВД до 10.11.2023 также не предпринимало никаких мер по получению данного определения, установлению судьбы поданного им 16.02.2023 заявления, а получили определение лишь 10.11.2023 (более 1,5 лет после подачи иска, более 10 месяцев после подачи заявления о выдаче определения о возвращении).

Иных доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд, истцом не приведены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, а потому в их удовлетворении надлежит отказать по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Никаких иных требований истцом (о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании денежной компенсации в размере половины стоимости имущества, приобретенного в период брака) истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по оплате за обучение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова