Решение № 2-2629/2025 2-390/2026 2-390/2026(2-2629/2025;)~М-1174/2025 М-1174/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2629/2025

Дело № 2-390/2026 (2-2629/2025)

УИД 23RS0059-01-2025-002329-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2026 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хеладзе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сочинский хлебокомбинат» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к АО «Сочинский хлебокомбинат» и ФИО2, в котором с учетом уточнений требований (л.д.168) просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества при ДТП в размере 129 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 19 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 089 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 11.07.2024 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Сочинский хлебокомбинат». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2024. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Сочинский хлебокомбинат». Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился за страховым возмещением и получил выплату в размере 400 000 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка от 03.12.2024. Согласно заключению ООО БСЭО «Резон» № 295-2024 от 14.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 689 600 руб. Полагая, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель АО «Сочинский хлебокомбинат» по доверенности ФИО3 поддержал доводы возражений. Указал, что размер ущерба подлежит взысканию только с общества и на основании судебной экспертизы, ввиду выплаченных истцу денежных средств, просил снизить размер возмещения до 113 900 руб., отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, возражений, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 64 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 11.07.24 в 15 час. 00 мин. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Сочинский хлебокомбинат».

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177776452007 от 11.07.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди остановившимся по ходу движения автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данным постановлением также установлено, что гражданин ФИО2 является работником АО «Сочинский хлебокомбинат», транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО «Сочинский хлебокомбинат».

Факт трудовых отношений между ФИО2 и АО «Сочинский хлебокомбинат» подтверждается трудовым договором <данные изъяты>, приказом о приеме на работу <данные изъяты>, ответом АО «Сочинский хлебокомбинат» от 26.03.2025, в соответствии с которыми ФИО2 принят на работу в должности водителя служебного автомобиля 18.07.2013 по настоящее время.

При таких обстоятельствах установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Сочинский хлебокомбинат» и исполнял свои трудовые обязанности. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «Сочинский хлебокомбинат» в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Автогражданская ответственность АО «Сочинский хлебокомбинат» в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>

Истец реализовал право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.), что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения и платежным поручением № 61886 от 03.12.2024.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №295-2024 от 14.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 689 600 руб.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (части 1, 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств, когда иным способом это сделать невозможно.

Учитывая предмет спора, в целях определения сбора необходимых доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 017/СЭ-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2024 на дату проведения заключения эксперта 05.09.2025 составляет 529 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2024 на дату проведения заключения эксперта 11.07.2024 составляет 513 900 руб.

В ходе рассмотрения дела был вызван для дачи пояснений эксперт ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО4, который проводил исследование. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что в выводах содержится описка, а именно сумма в размере 513 900 руб. рассчитана на момент ДТП - 11.07.2024.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд полагает его надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, которое не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные выводы обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта мотивированно, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах заключения эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности указанных выводов не имеется.

АО «Сочинский хлебокомбинат» не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, а также не приведены обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы.

Кроме того, представителем АО «Сочинский хлебокомбинат» в возражениях на исковое заявление выражено согласие со стоимостью восстановительного ремонта на момент ДТП в размере 513 900 руб. При этом представитель АО «Сочинский хлебокомбинат» просил суд снизить сумму испрашиваемого истцом ущерба до 113 900 руб., с учетом выплаченных страховой компанией истцу денежных средств - 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной экспертизы № 017/СЭ-2025 в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности произошло в результате ДТП 11.07.2024 по адресу: <адрес> при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В связи с чем, в данном случае материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению только АО «Сочинский хлебокомбинат».

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Как установлено судом, ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба свыше лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «Сочинский хлебокомбинат» в пользу истца подлежат денежные средства в размере 113 900 руб. (513 900 руб. - 400 000 руб.) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в обоснование требований представлено заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №295-2024 от 14.12.2024, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалы дела представлены доказательства выполнения по заказу истца досудебного заключения и квитанция об оплате ФИО1 услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Поскольку на основании вышеуказанного заключения истцом были обоснованы заявленные требования и рассчитана цена иска, что являлось обязательным для обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сочинский хлебокомбинат» в пользу истца судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и относится на усмотрение суда с учетом определенных законодательством обстоятельств.

В целях надлежащей защиты своих прав в суде ФИО1 оплачены услуги по оказанию юридической помощи по настоящему делу представителю ФИО5 в размере 19 500 руб., что подтверждается квитанцией от 13.08.2025.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем юридических услуг, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сочинский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Довод ответчика о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. является несостоятельным, так как ввиду оказанной представителем истцу юридической помощи, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, в ходе которого назначалась судебная экспертизы, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для снижения взыскиваемых расходов суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

При первоначально заявленных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 089 руб. Ввиду уточненных истцом исковых требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 4879 руб.

Таким образом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 210 руб. подлежит возврату истцу, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) в размере 4 417 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к АО «Сочинский хлебокомбинат».

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Сочинский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сочинский хлебокомбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 113 900 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417 руб. и на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Сочинский хлебокомбинат» в остальной части отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2026 г.