Апелляционное определение № 11-3528/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 74RS0036-01-2025-000764-13

Дело № 2-550/2025

Судья Айзверт М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3528/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика ФИО1, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее по тексту ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 июня 2022 года в сумме 335 009,78 руб., из которых: 310 934,68 руб. - сумма основного долга, 24 075,10 руб. - проценты за пользование кредитом, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 875,24 руб. В обоснование иска указано на то, что между ответчиком и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику 318 500 руб. до 16 января 2023 года под 31,49% годовых. 29 ноября 2022 года в Арбитражном суде Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено дело о банкротстве № А76-39182/2022. Решением Арбитражного суда от 16 января 2023 года должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от 24 октября 2023 года процедура реализации имущества гражданина завершена, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 18 апреля 2023 года между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 310 934,68 руб., по процентам – 24 075,10 руб. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Указывает, что дело о банкротстве возбуждено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагает, что взыскиваемые платежи являются текущими.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать во взыскании с нее долга, в обоснование указывая на то, что 24 ноября 2022 года в адрес первоначального кредитора направлено уведомление об обращении ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Согласно отчету об отслеживании писем уведомление получено банком в этот же день. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании «Коммерсант» № (№), объявление № от 21 января 2023 года, на сайте ЕФРСБ сообщение № от 17 января 2023 года. Реестр требований кредиторов закрылся 21 марта 2023 года. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2023 года по делу № А76-39182/2022 финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Однако АО «АЛЬФА-БАНК» своим правом на включение требований в реестр требований кредиторов не воспользовался. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что уступка прав требования была совершена после введения процедуры реализации имущества гражданина и после уведомления первоначального кредитора о банкротстве, и неверно квалифицировал задолженность как текущую. ФИО1 не была уведомлена о заключении договора цессии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ПКО «ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика ФИО1, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия оснований согласиться с мнением автора апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № №, предусматривающего выдачу кредита наличными. По условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 318 500 руб. до 16 января 2023 года под 31,49% годовых (в случае оформления договора страховании жизни и здоровья).

Согласно п. 2 договора, он действует в течение неопределенного срока до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или его расторжения. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. Ежемесячный платеж составлял 8 100 руб. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью.

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось.

Из выписки по лицевому счету № усматривается, что 14 июня 2022 года истец предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки при внесении ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в счет исполнения кредитного обязательства ФИО1 внесено четыре платежа – 15 июля 2022 года в сумме 2 605,66 руб., 15 августа 2022 года в сумме 2 151,42 руб., 15 сентября 2022 года в сумме 2 208,97руб., 17 октября 2022 года в сумме 599,27руб.

18 апреля 2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» (переименовано в ООО ПКО «ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, цедентом уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 310 934,68 руб., задолженность по процентам 24 075,10 руб. Доказательств погашения долга, а также тому, что долг составляет иную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

29 ноября 2022 года в Арбитражном суде Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено дело о банкротстве № А76-39182/2022.Решением Арбитражного суда от 16 января 2023 года должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от 24 октября 2023 года процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 434, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, п.п. 3, 4 ст. 9.1, п. 1 ст. 63, п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 1, 6, 10, 11 Постановления Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, требования по которым могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С выводами суда о наличии у ООО «ПКО «ТРАСТ» права требования задолженности в заявленном размере судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления потребительских кредитов предусмотрены также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку ФИО1 признана банкротом, суд апелляционной инстанции находит, что в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

Пунктом 4 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, после прекращения действия моратория, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются. На основании абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

ФИО1 на обстоятельства ее отказа от применения моратория не ссылалась, соответствующие доказательства не представляла. Самостоятельное обращение гражданина – должника в суд с заявлением о собственном банкротстве к такому отказу не приравнивается. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 марта 2026 года ФИО1 ссылалась на необходимость применения к ней моратория, поскольку это государственная мера поддержки граждан, попавших в тяжелое материальное положение.

Поскольку обязательства из договора займа возникли у ФИО1 в период действия моратория, само дело о банкротстве граждан возникло в трехмесячный срок после прекращения действия моратория, при этом ответчик не осуществляла публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения об отказе от применения в отношении нее моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, возникшее из указанного договора, денежное обязательство ФИО1 по погашению задолженности перед истцом относится к требованиям о выплате текущих платежей, которые в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сохраняют свою силу после окончания производства по делу о банкротстве гражданина и могут быть предъявлены вне рамок указанного дела в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что банком истцу по договору цессии передано несуществующее обязательство, являются ошибочными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнение первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу, обратил внимание, что доказательств исполнения решения суда в адрес первоначального кредитора К. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года