Решение № 2-989/2019 2-989/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-989/2019

Дело № 2-989/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Гебель ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд к Гебель ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 ФИО12 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гебель ФИО13 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа; 48 300 рублей с учетом износа. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение оценки для определения размера причиненного ущерба в размере 2 600 рублей, а также на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 65 900 рублей; расходы на проведение оценки в размере 2 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

Истец ФИО1 ФИО14 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы истца, дополнительно пояснил, что ФИО1 ФИО15 пытался урегулировать данный спор, но ответчик и третье лицо оставили претензии без удовлетворения.

Ответчик Гебель ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий ФИО1 ФИО17

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, ручки передней левой двери.

Причиной ДТП явился наезд на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 (л.д. 5).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гебель ФИО18 (л.д. 30).

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 5).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале КУСП №, следует, что он не оспаривает обстоятельства ДТП, отсутствие у него полиса ОСАГО, а также свою вину в ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 48 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 65 900 рублей (л.д. 6-15).

Истцом в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия об оплате восстановительного ремонта и расходов. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что Гебель ФИО19 является собственником источника повышенной опасности, с учетом заявленных требований, суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО4, поскольку не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, на основании непосредственного осмотра исследования поврежденного автомобиля.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гебель ФИО20 в пользу истца ФИО1 ФИО21 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 2 500 рублей (л.д. 16).

Факт оплаты денежных средств в размере 2 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба от ДТП в размере 2 600 рублей с целью определения размера ущерба, суд в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ полагает, что данные расходы являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, однако документально подтверждены расходы только в размере 2 500 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Гебель ФИО22 в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Для оказания юридических услуг и представления интересов по вышеуказанному делу ФИО1 ФИО23 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по защите прав и интересов по взысканию ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора Поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство путем составления и направления претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, отзывов, исковых заявлений, принимать участие в рассмотрении исковых требований в судах. Стоимость оказания услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей, которая получена поверенным в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре (л.д. 19).

Судом установлено, что представитель ФИО1 ФИО24 – ФИО5 по доверенности участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 177 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Гебель ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, госпошлины в размере 2 177 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 15 мая 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-989/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-000727-44