Решение № 2-2478/2017 2-2478/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2478/2017

Дело № 2-2478/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах истца ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524823 руб. 53 коп, ему была навязана дополнительная услуга, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, при оформлении пакета «Универсальный» автоматически он стал застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 86523 руб. 53 коп. Ввиду незаконного навязывания ему банковской услуги, просит признать ничтожными условия кредитного соглашения, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета «Универсальный, взыскать уплаченную комиссию в размере 86523 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21821 руб. 19 коп., убытки в размере 39853 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО2, его представитель в лице представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истец дала свое согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования и предоставление пакета услуг «Универсальный», при этом истец указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется тарифами ПАО КБ «УБРиР». Также указали на то, что истец сам просил предоставить ему пакет банковских услуг, о чем свидетельствует договор, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 путем подписания анкеты заявления № заключен договор потребительского кредитования №№ о предоставлении суммы кредита в размере 524823 руб.53 коп., под 21% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того, указанное заявление содержит информацию о параметрах карточного счета, открытого истцу для зачисления кредитных средств №.

На основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк., перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением. Дополнительно держатель пакета с его письменного согласия имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Итого плата за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 79623,53 руб. из расчета: ((524823,53х3%) х 5 лет)+900 рублей, что согласуется с разделом VI Тарифов ОАО «Убрир» на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Также установлено, что истцом при оформлении кредитного договора было выражено согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования, а также на основании его устного заявления по виду продукта: «страхование домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц», заключен соответствующий договор страхования № № с ЗАО «Д2 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного выше договора страхования страховая сумма составляет 200000 рублей, страховая премия составляет 6900 рублей, страховыми рисками являются причинение ущерба домашнему имуществу и отделке в результате пожара, взрыва, удара молнии, залива, кража со взломом, падения на застрахованное имущество каких-либо предметов, причинение вреда третьим лицам (риск гражданской ответственности). Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. то есть срок действия договора страхования устанавливается на период действия кредитного договора и начинает течь с на следующий день с момента оплаты страхователем страховой премии.

При этом, установлено, что данный договор страхования истцом был заключен добровольно на основании его волеизъявления.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 524823 руб. 53 коп. зачислены на счет ПАО КБ «УБРиР», открытый в ПАО КБ «УБРиР».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями-договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: информирование и управлением карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный»: с его письменного согласия становиться застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования в размере 79623,53 руб. 67 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 79623,53 руб.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, оттого, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» не делится на отдельные услуги, а взимается одной суммой единовременно за весь пакет услуг. То есть стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», банком не определялась, и до сведения потребителя ФИО2 не доводилась, что лишило его возможности правильного выбора необходимых ему дополнительных услуг.

Таким образом, условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 79623,53 руб., при этом условие о взимании указанной комиссии признано ничтожным, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ с ПАО КБ «УБРиР » в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 79623,53 руб.

При этом, включение истцом суммы 6900 рублей в сумму комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» суд находит необоснованным, поскольку как следует из материалов гражданского дела и установлено выше, 6900 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, составляет размер страховой премии, уплаченной им в Банк на основании заключенного истцом с ЗАО «Д2 Страхование» договора добровольного страхования имущества и риска гражданской ответственности физических лиц, действующего на весь период действия кредитного договора.

То обстоятельство, что данная сумма в расходном кассовом ордере, выданном Банком, поименована как комиссия за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный», не влияет на существо самой этой суммы, уплаченной истцом в качестве страховой премии. Условиями кредитного договора плата комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» составляет 79623,53 руб., при этом заключение договора добровольного страхования истцом в состав пакета банковских услуг «Универсальный» не входит.

Доказательств того, что истцу ответчиком была установлена иная сумма комиссии да подключение к пакету «Универсальный» а именно в размере 86523,53 руб, как заявлено истцом, материалы дела не содержат и судом не добыто.

Поскольку сумма 6900 рублей истцом была включена в размер комиссии по пакету банковских услуг «Универсальный», вместе с тем, в состав платы по пакету «Универсальный» сумма в размере 6900 рублей не входит, является страховой премией, уплаченной в ЗАО «Д2 Страхование» через Банк в рамках заключенного с истцом договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ПАО КБ «УБРиР» в части требований истца о взыскании комиссии в размере 6900 рублей, является ненадлежащим ответчиком.

В рамках рассматриваемого дела требования истцом о взыскании суммы страховой премии в размере 6900 рублей с ЗАО «Д2 Страхование» не заявлены.

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то соответственно в пользу ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08. 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ В размере 19963,02 руб. из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5237,15 (79623,53 руб. /365 дн. * 8,25% * 291 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 244,19 руб. (79623,53 руб. /365 дн. * 11,27% * 14 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 729,05 руб. (79623,53 руб. /365 дн. *11,14% * 30 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 728,52 руб. (79623,53 руб. руб. /365 дн. * 10,12% * 33 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 630,09 руб. (79623,53 руб. /365 дн. * 9,96% *29 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 621,72 руб. (79623,53 руб. /365 дн. * 9,5% * 30 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 654,37 руб. (79623,53 руб. /365 дн. * 9,09% * 33 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 561,94 руб. (79623,53 руб. /365 дн. * 9,20 % * 28 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 275,91 руб. (79623,53 руб. /365 дн. * 7,44 % * 17 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 388,46 руб. (79623,53 руб. /366 дн. * 7,44% * 24 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 429,12 руб. (79623,53 руб. /366 дн. * 7,89% * 25 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 503,39 руб. (79623,53 руб. /366 дн. * 8,57% * 27 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 532,48 руб. (79623,53 руб. /366 дн. * 8,44% * 29 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 585,82 руб. (79623,53 руб. /366 дн. * 7,92% * 34 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 471,47 руб. (79623,53 руб. /366 дн. * 7,74% * 28 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 497,78 руб. (79623,53 руб. /366 дн. * 7,89% * 29 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 264,43 руб. (79623,53 руб. /366 дн. *7.15% * 17 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1119, 30 руб. (79623,53 руб. /366 дн. *10,50% * 49 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2262,53 руб. (79623,53 руб. /366 дн. *10% * 104 дн.).

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1854, 25 руб. (79623,53 руб. /365 дн. *10% * 85 дн.).

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 765,69 руб. (79623,53 руб. /365 дн. *9,75% * 36 дн.).

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 605, 36 руб. (79623,53 руб. /365 дн. *9,25% * 30дн.).

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных из суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 39853,91 руб., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 524823,53 руб., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался в адрес ПАО «УБРиР» с претензией с требованием о возврате излишне уплаченной в качестве комиссии денежных средств, при этом данная претензия была оставлена без удовлетворения, то с ПАО « УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50293,27 (50% от (79623,53 руб. + 19963,02 руб. + 1000 руб.), при этом, 50% от указанной суммы, то есть в размере 25146,63 подлежит взысканию в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав».

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку ходатайств ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3487, 60 руб., из расчета:(79623,53 руб. + 19963,02 руб.)-20000х3%+800) +300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части уплаты комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 комиссию в размере 79623,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19963,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25146,63 руб. Итого взыскать: 125733,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 25146,63 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3487, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.