Решение № 12-73/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-73/2018

материал № 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 06 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесенное 01.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2018 г. мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 24-25).

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 01.08.2018 г. и направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что 10.06.2018 г. в 03 час. 05 мин. по <адрес> он не управлял транспортным средством, его автомобиль стоял на обочине дороги по адресу: <адрес> (в автомобиле возникла непредвиденная техническая поломка), он сам находился от автомобиля <адрес>. Судебное заседание по делу было назначено на 01.08.2018 г., им по электронной почте было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с юристом, данное ходатайство не было рассмотрено. Суд не предоставил возможности доказать свою невиновность, кроме того имеются свидетели, что он не управлял автомобилем, а находился <адрес>. Ввиду того, что он транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие у него сильного алкогольного опьянения.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали полностью, просили ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он от другого экипажа ГИБДД получил сигнал о том, что по адресу: <адрес> ими задержан автомобиль, за управлением которого находился ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место он увидел автомобиль и экипаж ГИБДД и ФИО4 им был составлен протокол об административном правонарушении. Факта управления ФИО4 транспортным средством он не видел.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО10 в судебном заседании пояснил, что от дежурного ему поступил сигнал о том, что не трезвый водитель управляет транспортным средством. Прибыв по адресу: <адрес> он увидел стоящий автомобиль и ФИО2 Факта управления ФИО4 транспортным средством он не видел.

Обсудив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи послужили следующие документы.

протокол об административном правонарушении № составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО11 10.06.2018 г. в 03-05 час. на <адрес> в котором указано, что ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО2 отказался, в графе объяснение написал: «меня никто не видел». Имеется пометка о том, что в патрульном автомобиле производилась видеозапись (л.д. 1);

протокол № от 10.06.2018 г. об отстранении ФИО2 в 02-52 час. от управления транспортным средством, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, применялась видеозапись (л.д. 2);

протокол № от 10.06.2018 г. о направлении ФИО2 в 03-02 час. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе ФИО5 отказался, имеется видеозапись (л.д. 3);

протоколом № от 10.06.2018 г. о задержании транспортного средства в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Имеется видеозапись (л.д. 4);

видеозаписью (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО2 отказался, пояснив, что факт управления транспортным средством не зафиксирован. Из просмотренной судом видеозаписи следует, что при составлении протоколов ФИО2 также отрицал факт управления им транспортным средством.

При этом данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывалось.

Мировой судья принял обжалуемые судебные акты о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.08.2018 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № 5-301/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области