Решение № 12-299/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-299/2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 10 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.07.2017, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.17.17 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.17 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом – в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. ФИО1 присутствует лично, материалы дела находятся в распоряжении суда в полном объёме. При таковом положении – дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 факта совершения правонарушения не оспаривал и просил назначить любое наказание, но без лишения права управления транспортными средствами.

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При разбирательстве по этому делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 06 мая 2017 года, примерно в 23 часа 45 минут, в районе дома №2 по ул.Сарьяна г.Ростова-на-Дону, будучи временно ограниченным на пользование правом управления транспортными средствами по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОССП г.Ростова-на-Дону, ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак №. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ст.17.17 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 07.05.2017 (л.д.4), в котором изложено существо неправомерных действий; специальной карточкой учёта документов (л.д.5); копиями документов исполнительного производства (судебным приказом о взыскании алиментов от 14.02.2006, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2007, соответствующими предупреждениями по исполнительному производству, постановлением о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами от 26.04.2017, сведениями о получении ФИО1 копии данного документа 19.05.2016) – л.д.17-24.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства соблюдены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Протокол, имеющийся в деле об административном право-нарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. В настоящее время ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривает.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют. Вопреки утверждениям жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела, исследовал имеющиеся доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КРФ об АП. Отсутствуют какие-либо основания для иной оценки имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления от 13 июля 2017 года. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье.

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ст.17.17 КРФ об АП, не являющегося максимальным, с чем суд второй инстанции соглашается. ФИО1 с 19 мая 2016 года достоверно знал о наличии у него соответствующих ограничений, но проигнорировал это обстоятельство и продолжал управлять транспортными средствами, но был задержан сотрудниками полиции в ночь с 06 на 07 мая 2017 года. Снятие временного ограничения по постановлению от 08 августа 2017 года (л.д.38), наличие ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д.30) – не могут влиять на сущность настоящего решения. Нет никаких оснований полагать, что лишение права управления транспортными средствами на 04 месяца повлечёт для ФИО1 фатальные последствия

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года о привлечении Ройляна ФИО4 к административной ответственности по ст.17.17 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: