Апелляционное постановление № 22-203/2017 22К-203/17 22К-7112/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 22-203/2017

Судья Деева И.И. материал №22к-203/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

заинтересованного лица – подозреваемой С. Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Снапковой О.А., в защиту интересов С. Н.А. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Снапковой О.А., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ипатовскому району Б. А.В. от 29 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении С по ч… ст…. УК РФ,

установил:

Заявитель - адвокат Снапкова О. А., осуществляющая защиту С. Н.А., обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ипатовскому району Б.А.В. от 29 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении С.. по ч... ст. … УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Снапкова О.А., осуществляющая защиту С. Н.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не проведена надлежащая проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении С. Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч... ст... УК РФ. Кроме того, судом в постановлении допущена ссылка на неисследованные в судебном заседании доказательства, материалы проверки, проведенной в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. Суд при рассмотрении жалобы неверно дал оценку обстоятельствам дела, в том числе, суд не учел, что какие-либо основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным в суде материалам дела. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заинтересованное лицо – подозреваемая ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить, постановление суда отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Аристов В.И. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем Б.А.В. положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Уголовное дело в отношении С. Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч... ст. … УК РФ возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом судья не вторгся в правовую оценку действий подозреваемого, а также обоснованно не дал оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования или в дальнейшем судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях С.Н.А. отсутствует состав преступления, не подлежат удовлетворению поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе проводимого расследования.

Обжалуемое постановление следователя вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Снапковой О.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ипатовскому району Б. А.В. от 29 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении С... по ч... ст... УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз