Решение № 2-149/2021 2-149/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-149/2021

№ 2-149/2021

УИД 03RS0032-01-2021-000004-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Ежовой Е.Г.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя ФИО11, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руба ФИО15 к ФИО4 ФИО16 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 10 мин. на территории <адрес> он управлял своим автомобилем марки Лада 210740, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, с включенным светом фар. В это время на проезжую часть выбежала корова. Истец принял меры для экстренной остановки транспортного средства, однако, ввиду того, что расстояние до внезапно возникшего препятствия было слишком малым, столкновения избежать не удалось. После ДТП истец вышел из машины, осмотрел повреждения, и продолжил движение ввиду того, что опаздывал забрать малолетнего ребенка в <адрес>. по возвращению на место ДТП истец был задержан сотрудниками ДПС, совместно с которыми проследовал на место ДТП, где в присутствии ответчика было установлено место столкновения и составлена схема ДТП. В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Корова принадлежит на праве собственности ФИО12, однако в день ДТП она передала корову ФИО4 для осуществления выпаса, в связи с чем, надлежащим ответчиком является погонщик ФИО4, которая в нарушение Правил выпаса животных, и требований ПДД РФ допустила нахождение животного на проезжей части дороги. Определением должностного лица ГИБДД в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В отношении ФИО4 административной комиссией вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец считает, что ответчиком нарушены Правила выпаса животных, и требования ПДД РФ, что является причинно следственной связью с ДТП. Истец обратился к эксперту для определения стоимости материального ущерба, согласно отчету которого стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа составляет 39 000 руб.

Истец просил установить вину в ДТП ответчика ФИО4 100 %. Взыскать с ФИО4 в его пользу в счет компенсации материального ущерба 39 000 руб., судебные издержки в размере 7 370 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО11 просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что вины ФИО4 в ДТП не имеется.

Третье лицо ФИО12 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ именно на ответчике возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в совершении действий (бездействие), выразившихся в прогоне крупнорогатого скота в соответствии с правилами дорожного движения, и на которое осуществлен наезд источником повышенной опасности - автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его же управлением автомобиля марки Лада 210740, гос.рег.знак №, и коровы, принадлежащей ФИО12, погонщиком коровы являлась ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Определением государственного инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Определением Административной комиссии МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 коАП РБ в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Стороны признают, что автомобиль истца получил механические повреждения, а корова ответчика третьего лица телесные повреждения именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменному объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. она выгоняла коров по улице зеленая <адрес> в количестве 3 голов, одна из них принадлежит ФИО12 внезапно на большой скорости автомашина ВАЗ 202107 серебристого цвета двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, совершила наезд на корову, принадлежащей ФИО12, передней частью корова легла на капот, у данной машины разбилась фара, из машины вышел ФИО2 …, сел а машину и уехал с места ДТП в направление <адрес>. Корову отогнали домой..»

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин. я управлял автомашиной <***>, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч, было темно, освещение отсутствовало. С левой стороны на проезжую часть вышла корова. Яповернул в лево и затормозил и произошло столкновение с коровой. Я повредил капот, разбилась передняя фара. Я вышел из машины, осмотрел машину, на обочине слева стояла женщина… корова пошла дальше и поехал с места ДТП, не позвонил в полицию, так как не было телефона... »

В суденом заседании свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ДЧ он с инспектором ДПС ФИО7 выехал в д.<адрес> РБ по факту наезда на корову. По приезду на месте ДТП никого не было. Потом подошли люди, сообщили, что наезд был на корову, самой коровы и водителя автомашины не было. Потом нашли водителя, им оказался ФИО2 Инспектор ДПС ФИО7 составил схему ДТП со слов участников ДТП. Он опросил ФИО2 и ФИО12, объяснения они писали сами. Схему составлял инспектор ДПС ФИО7, место столкновения было указано со слов участников ДТП. На месте видимых признаков ДТП не было.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду показала, что она совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гнали 4 головы коров на пастбище. Она шла по правой стороне <адрес>, ФИО4 шла по левой стороне с кнутом, коровы шли по обочине. ФИО13 ехала по <адрес> со стороны <адрес>, ехала «со всей скоростью, гнала». В момент столкновения корова была на обочине, от удара корова оказалась на дороге. Корова грудью ударилась о праву часть, упала на колени, потом корова поднялась, пошла и начала сильно стонать, в связи с чем корову увели домой. Обочина, по которой ФИО4 гнала корову шириной 1-1,5 м.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель – ведущий ветеринарный врач <адрес>ной и городской ветеринарной станции ФИО9, стаж деятельности с 1994 года, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал по месту хозяйства ФИО12 корову, на момент осмотра у коровы видимых повреждений (ссадин, гематом, кровотечений) не было, болезненных реакций не было, корова была в нормальном состоянии, рядом бегал теленок.

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ, указано место ДТП середина проезжей части, место направления автомобиля и коровы не указано, место расположения коровы и автомобиля после ДТП также не указано, следы торможения не указаны. Обочина <адрес> с левой стороны по направлению к <адрес> составляет 0,5 м., с правой стороны – 0,2 м. В схеме ДТП указано, что автомобиль получил механические повреждения передней правой фары, капота. Схема места совершения ДТП подписана ФИО2 и ФИО4 без замечаний к её составлению.

В судебном заседании истец пояснял, что он ехал с разрешенной скоростью движения, на улице было темно, ответчик ФИО4, свидетель ФИО14 пояснили, что ФИО2 ехал с большой скоростью,

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость (темное время суток) в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на истца.

Данные о скорости движения автомобиля, о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на корову, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено суду доказательства, свидетельствующих о скорости движения автомобиля в момент ДТП, о наличии технической возможности предотвратить наезд на корову. Напротив ответчик ФИО4 и свидетель ФИО10 пояснили, что автомашина истца двигалась на большой скорости.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, следы торможения автомобиля не установлены, следовательно, невозможно установить, предпринимал ли водитель ФИО2 меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не достаточной видимости для водителя по направлению движения в середине октября в утреннее время суток, локализации технических повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства, допустимых и последовательных доказательств, что автомобиль двигался, не снижая скоростного режима, что подтверждается отсутствием следов тормозного пути, приходит к выводу о виновности в том числе водителя ФИО2

В судебном заседании сам ФИО2 также пояснил, что корову увидел внезапно, свет фар его автомашины были включены, заметил корову на расстоянии примерно 3-4 метра, при соблюдении скоростного режима в населенном пункте, он смог бы предотвратить столкновение.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о порядке содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Бурновский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета СП Бурновский сельсовет МР Бирский район РБ от 18.06.2018 года №167, выпас и прогон осуществляют лица (пастух), заключившие с владельцем сельскохозяйственных животных договор. В случае отсутствия пастуха пастьбу осуществляют владельцы в порядке очередности, которую устанавливают избранные жителями бригадиры стад, либо осуществляют индивидуальный выпас скота.(п.3.1). Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных.(п.2.2). Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев до мест сбора по установленным поселением маршрутам.(п.2.3).

Судом установлено, что прогон скота ответчиком осуществлялось по установленному в п.2.7 Положения маршруту.

Из пунктов 25.4 Правил дорожного движения следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Указанные ограничения объясняются тем, что на дорогах, как правило, наблюдается интенсивное движение транспортных средств, в том числе и с высокой скоростью, и поэтому появление на них животных создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения.

Анализируя содержание приведенных норм, суд находит, что ФИО12, являясь собственником коровы, передала последнюю под ответственность погонщика ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО4, которая в нарушение п.25.4 ПДД РФ вела корову в темное время суток (сумерки), которая вышла на проезжую часть, что привело к ДТП.

Доводы ответчика о том, что корова шла по обочине, опровергается материалами дела, показаниями участников процесса, о том, что ФИО2 ехал по дороге, а не по обочине, локализацией повреждений на автомобиле, ответчик и свидетели не могли суду точно пояснить, где именно шла корова на обочине или у края проезжей части дороги. Из пояснений истца следует, что корова внезапно вышла на проезжую часть.

В данном случае, ответчик ФИО4 допустила нахождение коровы в темное время суток, что является нарушением ПДД РФ., что также явилось причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло как по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и по вине погонщика ФИО4 в результате прогона коровы в темное время суток.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, поскольку в причинении вреда имуществу истца имеется частично вина самого водителя ФИО2, совершившего наезд на животное при несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а доказательств обратного им суду не представлено, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца на 10%.

Суд полагает, что нахождение коровы на автомобильной дороге в темное время суток находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Исходя из изложенного, непосредственным причинителем вреда является ФИО4, которая обязана осуществлять контроль и надзор за прогон скота, имело место неосмотрительное поведение, она допустила передвижение коровы по автомобильной дороге в темное время суток, то есть не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составила 39 000 ФИО1.

Ответчиком и третьим лицом стоимость поврежденного автомобиля не оспорена, на проведение судебной экспертизы ходатайств не заявляли, поэтому судом данный отчет принимается в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 %, что составляет 35 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплаченной госпошлине 1 503 руб. (1670 руб.*90%), расходы по оплате услуг оценщика 3 600 руб. (4000 руб. * 90%), расходы за оформление доверенности 1 530 руб. (1700 руб. * 90 %), всего 6 633 руб..

На основании изложенного, руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Руба ФИО17 к ФИО4 ФИО18 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу Руба ФИО20 материальный ущерб – 35 100 руб., судебные издержки 6 633 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руба ФИО21 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-149/2021 Бирского межрайонного суда РБ

Решение17.03.2021