Решение № 2-8387/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-8387/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 18.09.2025 года

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей, юридических расходов в размере 320 000 рублей, госпошлины в размере 10 300 рублей, указав в обоснование иска, что 23.03.2024г. ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником компании и предложил истцу работу. Поскольку истец находилась в поиске работы, она согласилась. Для повышения кредитного рейтинга истец совершила операции по переводу денежных средств в общей сумме 710 000 руб., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб., счет получателя: 40817810*****2532, номер телефона получателя: <***>) ***-***-15, получатель ФИО2 В, банк получателя банк ВТБ., ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., счет получателя: 40817810*****2532, номер телефона получателя: <***>) ***-***-15, получатель ФИО2 В, банк получателя банк ВТБ., ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод денежных средств в размере 350 000 руб., счет получателя: 40817810*****2532, номер телефона получателя: <***>) ***-***-15, получатель ФИО2 В, банк получателя банк ВТБ., ДД.ММ.ГГГГ.. осуществлен перевод денежных средств в размере 125 000 руб., счет получателя: 40817810*****1418, номер телефона получателя: <***>) ***-***-78, получатель ФИО4 С., банк получателя банк ВТБ., 08.04.2025г.. осуществлен перевод денежных средств в размере 175 000 руб., счет получателя: 40817810*****1418, номер телефона получателя: <***>) ***-***-78, получатель ФИО4 С., банк получателя банк ВТБ. После совершения переводов с истцом переслали выходить на связь, денежные средства не возвращены, договорных отношений с получателями денежных средств нет.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ ((ПАО) на надлежащего ФИО2 и ФИО3, дело передано по подсудности в Подольский горсуд (л.д. 7-12, 80-82).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против иска.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования, предъявленные к ФИО2- подлежащими отклонению, исковые требования к ФИО3- подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб., счет получателя: 40817810*****2532, номер телефона получателя: <***>) ***-***-15, получатель ФИО2 В, банк получателя банк ВТБ.(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., счет получателя: 40817810*****2532, номер телефона получателя: <***>) ***-***-15, получатель ФИО2 В, банк получателя банк ВТБ. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 350 000 руб., счет получателя: 40817810*****2532, номер телефона получателя: <***>) ***-***-15, получатель ФИО2 В, банк получателя банк ВТБ. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 125 000 руб., счет получателя: 40817810*****1418, номер телефона получателя: <***>) ***-***-78, получатель ФИО4 С., банк получателя банк ВТБ. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 175 000 руб., счет получателя: 40817810*****1418, номер телефона получателя: <***>) ***-***-78, получатель ФИО4 С., банк получателя банк ВТБ. (л.д.20).

Согласно сведений банка ВТБ, денежные средства, перечисленные ФИО1 23.03.2024г. размере 10 000 руб., денежные средства, перечисленные ФИО1 24.03.2024г. в размере 50 000 руб., 350 000 руб. на счет получателя: 40817810*****2532, переведены на счет ФИО2, счет получателя №.

Денежные средства, перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125 000 руб., и в размере 175 000 руб., на счет получателя: 40817810*****1418, переведены на счет ФИО3 № (л.д. 53-59, 69-75).

Истец в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником полиции и предложил ей работу. Для повышения ее кредитного рейтинга ей необходимо было сделать переводы на счета, что она и сделала. После совершенных переводов с ней перестали выходить на связи. Денежные средства ей не были возвращены, договорных отношений с получателями денежных средств не имела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд исходил из следующего.

Ответчик ФИО2, не оспаривал факт перечисления ему ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб., однако, возражая против иска, указал, что перевод денежных средств 23.03.2024г. в размере 10 000 руб., ответчиком в этот же день возвращен на счет истца, что подтверждается выпиской по счету. Переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., 24.03.2024г.- в размере 350 000 руб. являются законными и обоснованными, поскольку обусловлены заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты USDT на официальной криптобирже «Bybit» (https://www.bybit./).

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в связи с намерением осуществить периодическое приобретение криптовалюты на криптобирже «Bybit» обратился к своему другу ФИО6 предоставить ему доступ к аккаунту ФИО6 на крипто-бирже, с помощью осуществления сделки по продаже криптовалюты.

ФИО9 на сайте «Bybit» использовал зарегистрированный полностью верифицированный аккаунт, то есть в адрес криптобиржи предоставлены все паспортные данные ФИО6, что подтверждается протоколом нотариального осмотра сайта «Bybit».

ДД.ММ.ГГГГ в чате мессенджера Telegram к ФИО6 обратилось неизвестное лицо, в мессенджере отображалось имя «Марк» (номер телефона+46764139347, имя пользователя @knayazev_7777777), с целью приобретения стейблкоина USDT, что подтверждается нотариальным осмотром переписки.(л.д. 105-118).

ФИО2 согласовал все существенные условия с покупателем криптовалюты под никнеймом «Марк»: предмет купли-продажи- USDT в объеме эквивалентном 700 000 руб. со способом оплаты через банковскую карту ответчика-ВТБ, что подтверждается нотариальным осмотром.

ФИО2, согласившись на предложение о продаже криптовалюты, в ходе переписки сообщил банковские реквизиты, куда необходимо осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты.

ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения банковского перевода на сумму 10 000 руб. лицо под никнеймом «Марк» попросил перевести указанную сумму ему обратно, что и было сделано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с этим же лицом в мессенджере Telegram- «Марк» подтверждена договоренность о приобретении криптовалюты USDT, но в ином объеме-не 700 000 руб., а 350 000 руб. со способом оплаты на банковскую карту ВТБ ответчика. При этом покупатель криптовалюты сообщил номер кошелька, на который необходимо перевести криптовалюту USDT, «TV4KV5YRC6RAQoZe8vPv4AdakGdrYbLejS», что подтверждается нотариальным осмотром переписки.(л.д.105-149).

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 08 минут ответчик осуществил отчуждение 3,441,0327 USDT, о чем сообщил в переписке и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, времени, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена.

Перевод криптовалюты на указанный кошелек подтверждается протоколом нотариального осмотра сайта «Bybit», где заверен ордер сделки в приложении № к протоколу.

Также покупатель криптовалюты предоставил чеки о переводе на счет ответчика денежных средств в размере 350 000 руб. и 50 000 руб. и попросил осуществить еще перевод криптовалюты в объеме эквивалентном сумме 50 000 руб. (приложение № нотариального осмотра переписки).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ответчик осуществил отчуждение 502,2704 USDT и предоставил подтверждение данного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, времени, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена. (приложение № нотариального осмотра переписки).

Перевод криптовалюты на указанный кошелек подтверждается также протоколом нотариального осмотра сайта «Bybit», где заверен ордер сделки в приложении № к протоколу.

Таким образом, сделки от ДД.ММ.ГГГГ. по переводу криптовалюты на электронный кошелек «TV4KV5YRC6RAQoZe8vPv4AdakGdrYbLejS» подтверждаются нотариально заверенными перепиской в мессенджере Телеграм, скриншотами сделок с криптобиржи.

Дата, время, способ оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 руб. и 50 000 руб. соответствует и совпадают с датой, временем, способом и суммой сделок по продаже цифровой валюты через криптобиржу «Bybit».

Ответчик ФИО2, возражая против иска, указал, что у него были все основания полагать, что денежные средства переводились третьим лицом добровольно и с определенной экономической целью, поскольку третьим лицом, осведомленным о номере банковского счета ответчика, осуществлены два последовательных перевода денежных средств, совокупность обстоятельств: сделка на обменной платформе, достижение договоренностей по всем существенным условиям договора купли-продажи криптовалюты, входящие переводы на банковский счет ответчика дали основания полагать о наличии правовых оснований получения денежных средств, заключения и существования договора купли-продажи криптовалюты.

Ответчик выполнил взаимные обязательства по передаче криптовалюты в полном объеме по сделкам.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался порядок действий сторон сделки, установлено, что для совершения сделок с криптовалютой ответчик (продавец) был надлежащим образом идентифицирован администрацией электронной площадки «Bybit», факт заключения сделки отражен в личном кабинете ответчика, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра.

Из буквального толкования слов и выражений в переписке следует, что спорные денежные средства перечислены по достигнутому между сторонами соглашению.

Таким образом, из объяснений сторон, представленных в обосновании своей позиции документов, следует, что денежные средства в сумме 350 000 руб. и 50 000 руб., получены ФИО2 24.03.2025г. в счет исполнения обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты (цифровых активов), заключенной с лицом, которому принадлежит кошелек «TV4KV5YRC6RAQoZe8vPv4AdakGdrYbLejS».

Данные платежи выполнены ФИО1 по поручению неустановленного лица, внесены в соответствии с условиями соглашения в предусмотренном размере и учтены ФИО2 в качестве платы за криптовалюту, которым была одобрена сделка, реквизиты криптовалюты отправлены на кошелек, представленный пользователем под именем «Марк».

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., ответчиком в этот же день возвращен на счет истца, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.104).

Переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 350 000 руб. обусловлены заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты USDT на официальной криптобирже «Bybit» (https://www.bybit./).

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнением третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимся (ст. 1102 ГК РФ).

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перевод денежных средств 23.03.2024г. в размере 10 000 руб., ответчиком в этот же день возвращен на счет истца, переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., 24.03.2024г.- в размере 350 000 руб. обусловлены заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты USDT на официальной криптобирже «Bybit» (https://www.bybit./), ФИО1 внесены платежи добровольно и намеренно, в свою очередь договор купли-продажи криптовалюты исполнен ответчиком. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ответчика ФИО2

Уголовное дело не возбуждалось, сведений об обращении истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий отсутствуют.

Свои обязательства по переводу криптовалюты ФИО2 исполнил надлежащим образом, полагал, что действовал в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

Таким образом, истец в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец не представил в суд доказательства того, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО1 и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ФИО2 представил в суд доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано, то подлежат отклонению производные исковые требования о взыскании расходов на представителя в размере 320 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 300 руб.

Разрешая исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 08.04.2025г. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 350 000 руб., счет получателя: 40817810*****1418, номер телефона получателя: <***>) ***-***-78, получатель ФИО4 С., банк получателя банк ВТБ.

08.04.2025г. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 125 000 руб., счет получателя: 40817810*****1418, номер телефона получателя: <***>) ***-***-78, получатель ФИО4 С., банк получателя банк ВТБ.

Согласно выписке по счету, получателем денежных средств является ответчик ФИО3 (л.д.53-59).

В своих возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут на его расчетный счет, открытый в Банке ВТБ от неизвестного лица поступили денежные средства в сумме 125 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 52 мин. На его расчетный счет, открытый в банке ВТБ от неизвестного лица поступили денежные средства в сумме 175 000 руб. В это же время ему позвонил неизвестный и сообщил, что ошибочно двумя платежами в общей сумме 300 000 руб. перевел ему деньги и потребовал вернуть обратно денежные средства на счет, который прикреплен к его телефону: <***> с учетом всех комиссий и его (ответчика) затрат, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 59 мин. на расчетный счет, который прикреплен к телефону <***> ответчик перевел денежные средства в сумме 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час.01мин на расчетный счет, который прикреплен к этому же телефону он перевел денежные средства в сумме 145 000 руб.

Указанные доводы подтверждаются выписками по счету ФИО3 №, открытому в Банке ВТБ., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет ответчика поступили денежные средства в размере 125 000 руб. и 175 000 руб. от ФИО1 и 08.04.2024г. переведены через СПБ Артему ФИО10 двумя платежами 145 000 руб. и 150 000 руб., всего в размере 295 000 руб. банк получателя Райффайзенбанк по телефону получателя <***>.

Ответчик указал, что никакой выгоды, прибыли им не было получено, так как полученные денежные средства от неизвестного лица находились на его банковском счете не более 5 минут. Впоследствии при получении банковских справок Банка ВТБ ему стало известно, что деньги двумя переводами 08.04.2024г. на его счет поступили от ФИО1, с которой он не знаком, которая предъявила к нему исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела на счет ответчика ФИО3 08.04.2024г. поступили денежные средства двумя платежами в сумме 175 000 руб. и 125 000 руб., всего в размере 300 000 руб.

Из возражений по иску и представленных в дело банковских выписок следует, что 08.04.2024г. ответчик ФИО3 в течение 5 минут 08.04.2024г. перевел денежные средства в общей сумме 295 000 руб.: в 12 час. 59 мин. сумму в размере 150 000 руб. и в 13 час. 01 мин- 145 000 руб.

При этом, истец в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения не представил в суд доказательства того, что на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение в размере 295 000 руб., обогащение произошло за счет ФИО1 и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ФИО3 представил в суд доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1 в объеме 295 000 руб., поскольку данные денежные средства не явились обогащением ответчика, в течение 5 минут были перечислены на счет по номеру телефона лица, сообщившего об ошибочном переводе.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Недобросовестность ответчика при получении денежных средств в сумме 295 000 руб. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 295 000 руб. отказывает.

Согласно возражений по иску и представленных в дело банковских выписок следует, что денежные средства в размере 5 000 руб. не были переведены ответчиком и остались на его счете.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 руб.

Поскольку основания для получения ответчиком ФИО7 денежной суммы в размере 5 000 руб. отсутствуют, указанная сумма поступила на его банковский счет и возвращена не была, получена им в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 320 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 300 руб., суд исходил из следующего.

В подтверждение указанных расходов истец представила договор №г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-30), квитанцию (л.д. 25).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика расходы на госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 164,80 руб. (1,6% от размера удовлетворенных требований (5 000: 300 000х100=1,6; 10 300 х 1,6%=164,80 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 300 руб. отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 164,80 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>