Апелляционное определение № 33А-0846/2026 33А-846/2026 от 16 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу №33а-846/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-179/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-002530-93) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России №34 по адрес к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по: транспортному налогу за 2015,2017,2021,2022 года в размере сумма; земельному налогу за 2021,2022 года в размере сумма; налогу на имущество физических лиц за 2021,2022 года в размере сумма; страховым взносам на ОПС за 2018 год в размере сумма; страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере сумма; пени в размере сумма, всего взыскать сумма, мотивируя требования тем, что ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был. Поскольку задолженность по налогам и пени административный ответчик не погасил, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2025 года постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России № 34 по адрес к фио фио (ИНН <***>) о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ИФНС России № 34 по адрес задолженность по налогам и пени в размере сумма

Взыскать с фио фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку налоговым органом нарушены сроки обращения в суд с административным иском, а также административный ответчик не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности фио, указавшего на законность принятого судом решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по адрес.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику в указанные налоговые периоды принадлежало следующее имущество: автомобиль марка автомобиля ЛЕНД КРУИЗЕР 200, регистрационный знак ТС; марка автомобиля; государственный регистрационный знак С897Т0799; земельные участки, расположенные по адресу: адрес; адрес; адрес; объект индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: адрес; жилой дом, расположенный по адресу: адрес; жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2015,2017,2021,2022 года всего в сумме - сумма; налог на имущество физических лиц за 2021,2022 год в размере сумма, земельный налог за 2021,2022 год в размере сумма

Кроме того, налогоплательщику начислена сумма страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет в фиксированном размере за 2018 год в размере сумма, из которых по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемое в Пенсионный фонд РФ – сумма, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, работающего населения, зачисляемое в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере сумма.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога налогоплательщику начислены пени в размере сумма

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления от 17 сентября 2016 года № 75794265, от 19 августа 2018 года № 69972355, от 01 сентября 2022 года № 49643287, от 12 августа 2023 года № 126232207.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику направлено требование №3568 от 25 мая 2023 года, срок исполнения установлен до 20 июля 2023 года.

Поскольку обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком исполнена не была, ИФНС России № 34 по Москве подано заявление о вынесении судебного приказа.

22 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 156 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 непогашенной налоговой задолженности

17 декабря 2024 года Мировым судьей судебного участка № 156 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа, ИФНС России № 34 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением 18 февраля 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного срока предъявления требований, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам: в его адрес направлены в установленном порядке налоговые уведомления о расчете налога, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке - требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении судебного приказа, направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, не соответствует действительности, поскольку судебная повестка судом первой инстанции с уведомлением о судебном заседании на 17 марта 2025 года направлена административному ответчику 27 февраля 2025 года (л.д. 38) по адресу: адрес, в связи с истечением срока хранения судебная повестка возвращена в суд. Данное обстоятельство подтверждается и ответом адрес на обращение административного ответчика (л.д. 61).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Материалы дела подтверждают соблюдение названных требований закона судом первой инстанции по уведомлению сторон о дне и времени рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по поводу наличия в собственности объектов налогообложения и наличия задолженности по налогам, административным ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из материалов дела, сведения об объектах налогообложения получены налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на имущество физических лиц установлен статьей 408 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения КС РФ от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О, от 26.04.2016 N 873-О, от 29.05.2019 N 1441-О).

Таким образом, налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств, по внесению сведений в ЕГРН и при начислении транспортного, земельного налога, налога на имущество руководствуются сведениями регистрирующих органов.

Доводы административного ответчика о том, что суд вынес решение в отсутствие доказательств, несостоятельны и противоречат материалам дела. То обстоятельство, что административный ответчик не получил налоговые уведомления и требование об уплате налога, не освобождает его от уплаты налога.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи