Решение № 12-292/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-292/2026

№

УИД: 05MS0№-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 апреля 2026 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2 Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> -мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> -мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 года и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сотрудники ДПС воспользовались его неопытностью и ввели в заблуждение, предложив не проходить освидетельствование, что, по его мнению, может быть квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями. Также, по мнению заявителя, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование: сотрудники ДПС изначально не предложили пройти освидетельствование на месте, отсутствует доказательство отказа от прохождения освидетельствования. Факт своего добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, по утверждению заявителя, зафиксирован на видеосъемке, представленной им суду. Кроме того, ФИО1 указывает, что сотрудники ДПС нарушили его право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, не предоставив его для ознакомления и подписания. Свою вину заявитель не признает, настаивает на отсутствии состояния опьянения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 806 км ФАД «Кавказ» водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком <***> РУС с признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью, приобщенной к материалам дела; иными материалами.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предложили пройти освидетельствование на месте, опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором прямо зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения. Отсутствие подписи ФИО1 в соответствующих графах при наличии видеозаписи и отказа от подписания не свидетельствует о незаконности действий сотрудников.

Довод о том, что сотрудники ввели заявителя в заблуждение, не нашел подтверждения в материалах дела. Видеозапись, исследованная мировым судьей, не содержит сведений о каком-либо принуждении или введении в заблуждение. Напротив, из видеозаписи следует, что ФИО1 в доступной форме разъяснялись его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он в добровольном порядке заявил об отказе.

Доводы жалобы о нарушении права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении также несостоятельны. Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в графе об ознакомлении с протоколом, ФИО1 от подписи отказался, что удостоверено должностным лицом и соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Отказ от подписания процессуальных документов является правом лица, привлекаемого к ответственности, и не свидетельствует о нарушении его прав сотрудниками полиции.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, предусмотренной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (что имело место в данном случае) направление на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, которые мировым судьей обоснованно не установлены. Оснований для снижения размера наказания либо изменения его вида не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.3 п.1, и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Г.М.ФИО2