Решение № 2-40/2026 2-40/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-40/2026

Дело №

41RS0№-97

(стр.№.234)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Е.С. Пустобаевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Ерофеевской,

с участием посредством видеоконференцсвязи

представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО3 об отмене исполнительной надписи №У-0005180026 от 24.12.2025, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО3, в обоснование которого указала, что 24.12.2025 указанным нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности истца в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 12.01.2026 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №354550/25/41020-ИП по кредитному договору в соответствии с исполнительной надписью нотариусу №У0005180026 от 24.12.2025. Истец не согласна с совершенной исполнительной надписью и считает, что при совершении нотариальной надписи нотариусом допущены ошибки. В кредитном договоре, на котором совершена исполнительная надпись, присутствует положение о возможности внесудебного взыскания, однако, она (истец) 21.02.2024 отозвала данное согласие на совершение исполнительной надписи нотариуса. На момент совершения исполнительной надписи нотариусом - 24.12.2025, данный отказ действовал. В связи с чем нотариальное действие совершено с нарушениями и исполнительная надпись подлежит признанию недействительной.

Истец просит суд: 1) отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов ФИО3 №У-0005180026 от 24.12.2025; 2) взыскать с нотариуса нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов ФИО3 судебные издержки на услуги представителя 9500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26.02.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.181).

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась (л.д.182,185).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей от 29.12.2025 и <адрес>5 от 14.01.2026, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.212-213).

Нотариус Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО3 представила ходатайство и документы, подтверждающие, что в связи со вступлением в брак её фамилия изменена на «Глебовская» (л.д.194).

Нотариус Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов ФИО5 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила. В письменных возражениях от 04.02.2026 указала, что все действия нотариуса при совершении исполнительной надписи соответствовали требованиям законодательства, оснований для удовлетворения искового заявления, отмены исполнительной надписи не имеется (л.д.84-87).

Третьи лица Петропавловск-Камчатское ГОСП №1 УФССП России по Камчатскому краю и СПАО «Ингосстрах», извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.182,185), своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов относительно рассматриваемых требований не представили.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности № от 17.04.2024, участвовавшая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, обеспеченной Хабаровским районным судом Хабаровского края, повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.100-104), указала, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, изучив письменные материалы дела, исполнительное производство №354550/25/41020-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи.

Согласно части первой статьи 89 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно материалам дела, 24.05.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,57% годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составила 27 219,70 рублей.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО2 согласилась с взысканием задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

С Индивидуальными условиями кредитования Заемщик ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по -продукту Потребительский кредит (л.д.106,107-110).

В соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением Заемщиком обязательства по возврату денежных средств, ПАО Сбербанк 16.10.2025 направил должнику по месту его регистрации/жительства по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80409114355482) требование о срочном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что по состоянию на 14.10.2025 задолженность, составляет 1 007 784,30 руб., из которых: непросроченный основной долг – 844 869,50 руб., просроченный основной долг – 47 804,99 руб., проценты за пользование кредитом – 6 330,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 95 156,18 руб., неустойка – 7 973,46 руб., комиссии (платы) – 0,00 руб. Банк требует вернуть указанную сумму не позднее 17 ноября 2025 года. Одновременно Банк сообщил, что в случае невыполнения требования об оплате, Банк вправе, в том числе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 130).

Почтовое отправление № вручено адресату ФИО2 электронно 16 октября 2025 года (л.д. 79).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, в связи с чем, Банк 03.12.2025, то есть, в срок, установленный статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обратился к нотариусу Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО3 за совершением исполнительной надписи через единую информационную систему нотариата (электронный документооборот) (л.д.61-64).

При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк вместе с заявлением представил следующие документы: доверенность с полномочиями на обращение к нотариусу для совершения исполнительной надписи; индивидуальные условия договора потребительского кредита от 24.05.2023, подписанные простой электронной подписью ФИО2; общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; расчет задолженности, а также начисленных процентов по состоянию на 28.11.2025; требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об отслеживании (л.д.65-66, 67, 68-70, 71, 72-77. 78 79).

Из представленного нотариусу расчета задолженности и приложении к нему следует, что истец условия договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 1 043 010,22 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 892 674,49 руб., сумма просроченных процентов 138 250,43 руб. Период образования задолженности с 01.10.2024 по 28.11.2025 (л.д. 71,72-75).

24.12.2025 нотариусом, по заявлению ПАО Сбербанк в отношении должника совершена удаленно, исполнительная надпись № У-0005180026 о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 892 674,49 руб., процентов в размере 138 250,43 руб., расходов по совершению исполнительной надписи в размере 8 504,62 рублей (5 154,62 (сумма федерального тарифа) + 3 350,00 (сумма регионального тарифа)). Срок за который производится взыскание с 18.04.2025 по 28.11.2025. Итого по исполнительной надписи взыскано 1 039 429,54 руб. (л.д.80).

Таким образом, нотариусом ФИО3 после проверки представленных документов, в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО2

24.12.2025 нотариус направил ФИО2 по адресу: <адрес>, уведомление о совершении исполнительной надписи, которое электронно вручено должнику 25.12.2025, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80550115763957 (л.д.82).

На основании данной исполнительной надписи 12.01.2026 возбуждено исполнительное производство №354550/25/41020-ИП (л.д.16,50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О указано, что в соответствии со ст. 91 Основ критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках, подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом условием правомерного совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им (законом) условий, что, безусловно, не свидетельствует о том, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Вопреки позиции нотариуса, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи существовала правовая неопределенность относительно существа требования ПАО Сбербанк к ФИО2

Как указано ранее, требование (уведомление) о наличии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное ПАО Сбербанк ФИО2 16 октября 2025 года, содержало указание на задолженность по состоянию на 14 октября 2025 года в размере 1 007 784,30 руб., из которой: непросроченный основной долг – 844 869,50 руб., просроченный основной долг – 47 804,99 руб., проценты за пользование кредитом – 6 330,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 95 156,18 руб., неустойка – 7 973,46 руб.

Однако в заявлении к нотариусу банк указал размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28 ноября 2025 года за период с 18 апреля 2025 по 28 ноября 2025 года, которая состоит из суммы основного долга 892 674,49 руб., суммы процентов – 138 250,43 руб., общая сумма задолженности - 1 030 924,92 руб., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 504,62 руб.

При этом уведомление о наличии задолженности за период с 18 апреля 2025 по 28 ноября 2025 года в размере 1 030 924,92 руб., взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направлялось.

Поскольку период взыскания и сумма задолженности в уведомлении и в заявлении нотариусу разные, что недопустимо, указанное свидетельствует об отсутствии таких условий для совершения исполнительной надписи, как предварительное уведомление должника взыскателем и бесспорность требований, в связи с чем, требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, довод ФИО2 о том, что она заявлением от 21.02.2024 отозвала свое согласие на совершение исполнительной надписи нотариуса, суд находит несостоятельным, так как спорное условие включено в текст заключенного кредитного договора, а действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от обязательств, при этом, доказательств изменения условий, заключенного между сторонами кредитного договора, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании статей 56, 310 ГПК РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов.

Применительно к рассматриваемому делу, суд полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части отмены исполнительной надписи нотариуса не может расцениваться как принятое против нотариуса, поскольку нотариус не является стороной договора, осуществлял действия в пределах своих полномочий, его действия по исполнению исполнительной надписи не влекут возможности возмещения истцу соответствующих расходов, понесенных в связи с указанным обращением.

Учитывая указанные положения и установленные обстоятельства, суд находит требования ФИО2 о взыскании с нотариуса нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, решение суда об отмене исполнительной надписи нотариуса является основанием для прекращения исполнительного производства органом, в котором исполнительная надпись находится на исполнении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО5 № У-5180026 от 24 декабря 2025 года о взыскании со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 039 429 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с нотариуса нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья Е.С. Пустобаева