Решение № 2-351/2018 2-351/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.10.2016,

при секретаре судебного заседания Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований истец указал, что он работает на предприятии Николаевский-на-Амуре Центр организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности специалиста по охране труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за покидание рабочего места без разрешения руководителя. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в отношении него применено в связи с отсутствием на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 11 часов 59 минут и с 13 часов 00 минут до 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ (обеденный перерыв установлен с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут). По требованию работодателя он представил объяснения, согласно которым в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказом филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» № от ДД.ММ.ГГГГ находился в Николаевском аэропорту, управлении ЦРБ и авиаагентстве. В аэропорту и авиаагентстве он узнавал о возможности приобретения авиабилетов для прибытия на совещание специалистов по охране труда, где забронировал авиабилет. В соответствии с должностной инструкцией специалиста по охране труда Николаевского-на-Амуре Центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (пункт 8.14) в его служебные обязанности входит организация и контроль за своевременным проведением вакцинации против клещевого энцефалита, гриппа, проведение просветительской работы по пропаганде здорового образа жизни. Таким образом, с 11 часов 30 минут до 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности. В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ он согласно его второму объяснению, представленному по требованию работодателя, также выполнял указания руководства по плану прохождения вакцинации работников от клещевого энцефалита. О служебной необходимости выехать по указанным местам он поставил в известность исполняющую обязанности делопроизводителя Свидетель №1, так как руководитель предприятия на рабочем месте отсутствовал. Мотивировка установочной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он длительное время отсутствовал на рабочем месте, не состоятельна, так как должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами предприятия не установлено рабочее место специалиста по охране труда, а кроме того, трудовое законодательство не определяет период длительности отсутствия на рабочем месте. В общей сложности на предприятии он отсутствовал не более 1 часа, что противоречит принципу разумности. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.5.19 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, покидание работником рабочего места запрещается, кроме случаев, связанных с выполнением должностных обязанностей, а в соответствии с пунктом 9.5.25 Правил внутреннего трудового распорядка при направлении работника за пределы предприятия в течение рабочего дня, его руководитель (иное уполномоченное лицо или сам работник) делает запись в соответствующем журнале с указанием места, цели и срока отсутствия. В Николаевском-на-Амуре Центре организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» такой журнал отсутствует, не установлено иное уполномоченное лицо. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он отлучился со своего рабочего места в связи со служебной необходимостью в агентство Аэропорта для приобретения авиабилетов для поездки в командировку, также ему необходимо было заехать в ЦРБ, так как ему позвонил ФИО4 и сообщил, что главный врач ФИО5 находится у себя и он может подъехать. Прибыв в больницу ФИО5 на месте не оказалось. Затем он отправился в агентство аэропорта бронировать билеты, билет он приобрел в 11 часов 58 минут. Затем он поехал домой на обед. С обеда он выехал пораньше с целью заехать в ЦРБ, так как ему вновь позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО5 на месте, и он может подъехать. Подъехав в ЦРБ ФИО5 он вновь не застал. С главным врачом ЦРБ ему необходимо было встретиться для решения вопроса по вакцинации, длительное время не было вакцины, люди работают в тайге им необходима вакцина. В процедурном кабинете больницы ему сообщили, что данный вопрос необходимо решать только с главным врачом. Перед тем как уехать с работы он поставил в известность исполняющую обязанности делопроизводителя Свидетель №1, так как руководителя на месте не было. Его работа не связана с постоянным нахождением за своим рабочим столом в кабинете.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что их предприятие является режимным, в связи с чем работники обязаны неукоснительно соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Согласно подпункту «д» пункта 8.2. Правил внутреннего распорядка истец, покидая свое рабочее место, должен был получить разрешение начальника Центра ФИО7 Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку имеется со стороны истца нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Ссылка истца на раздел 9 не имеет никакого отношения. Начальник Николаевского-на-Амуре Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФИО7 всегда на связи, истец имел возможность позвонить ему и поставить того в известность. Тот факт, что при отсутствии на своем рабочем месте истец выполнял должностные обязанности, они не оспаривают. Однако для того, чтобы отлучиться истец должен был поставить об этом в известность своего руководителя, чего им сделано не было. Ранее истец также систематически покидал свое рабочее место без уведомления своего начальника.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает в КГБУЗ «НЦРБ» начальником службы кадров и правового обеспечения. С ФИО1 знаком по работе. ФИО1 в марте месяце просил перезвонить ему и сообщить, когда главный врач будет на месте для решения какого то вопроса. В конце марта, последней декаде, точную дату он не помнит, примерно перед обедом он перезвонил ФИО1 и сообщил, что главный врач на месте и можно подъехать. Через некоторое время ФИО1 подъехал, но главного врача не оказалось на месте. В этом году были какие то проблемы по Хабаровскому краю с доставкой вакцины против клещевого энцефалита.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в Николаевском-на-Амуре Центре ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», <данные изъяты>, во время отсутствия делопроизводителя его замещает. В спорный период утром ей позвонил ФИО1 и спросил про конверт, который должен был прийти с <адрес>, на что она ему сообщила, что получит данный конверт позже. Ближе к 11 часам ФИО1 ей снова позвонил и сказал, что поедет в город и может забрать конверт. В 11 часов 30 минут он зашел и еще раз уточнил, где взять конверт и ушёл. После этого он примерно в 13 часов 30 минут приехал, привез конверт. Все сотрудники на их предприятии отпрашиваются у начальника Центра, если им необходимо отлучиться с рабочего места. В тот день, когда к ней заходил ФИО1 перед тем как он отлучился со своего рабочего места, начальника на своем рабочем месте не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является начальником Николаевского-на-Амуре Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока». Им было вынесено замечание специалисту по охране труда ФИО1 за то, что тот покинул свое рабочее место без разрешения. Работа ФИО1 не связана с постоянным нахождением в своем служебном кабинете. Если его нет на рабочем месте, то работники могут позвонить ему на сотовый телефон. Истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин. Поскольку их предприятие режимное, у них могут быть различные проверки, в том числе пожарная, и он, как руководитель, должен знать где, находятся его сотрудники.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Николаевском-на-Амуре Центре ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности инженера по охране труда.

Режим рабочего времени истца: начало рабочего дня с 8 часов 00 минут, время перерыва для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание рабочего дня 17 часов 00 минут.

Приказом начальника НЦОВД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта «д» ч. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», а именно, за покидание рабочего месте без разрешения руководителя с 11-30 до 11-59 и с 13-00 до 13-28 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, затребованных от него в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 59 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 28 минут он на своем транспортном средстве ездил в аэропорт, управление ЦРБ и агентство аэропорта в связи с выполнением своих служебных задач по решению вопроса о прохождении вакцинации против энцефалитного клеща, а также в связи с необходимостью исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Перед тем как отправиться по указанному маршруту, он поставил в известность исполняющую обязанности делопроизводителя Свидетель №1

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 59 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 28 минут он отлучился со своего рабочего места в связи со служебной необходимость, в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 59 минут он ездил в КГБУЗ «НЦРБ» с целью встретиться с главным врачом ФИО5 для выяснения вопроса по вакцинации, а также приобретал авиабилеты для поездки в командировку. В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 28 минут он также ездил в КГБУЗ «НЦРБ» с целью встретиться с главным врачом ФИО5 для выяснения вопроса по вакцинации, которую ранее (до обеда) на месте не застал.

Приказом директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее Правила).

В соответствии с пунктом 8.2 Правил работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать установленные работодателем требования: не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношения с работодателем (подпункт «б»); не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения (подпункт «д»).

Согласно пункту 9.5.19 Правил покидание работником рабочего места запрещается, кроме случаев, связанных с выполнением должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.5.25 Правил при направлении работника за пределы предприятии в течение рабочего дня, его руководитель (иное уполномоченное лицо или сам работник) делает запись в соответствующем журнале с указанием места, цели и срока отсутствия.

Журнал, предусмотренный 9.5.25 Правил, в Николаевском-на-Амуре Центре ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не ведется, что подтверждается ответом на запрос суда от 25.04.2018.

Согласно пункту 1.7 должностной инструкции специалиста по охране труда Николаевского-на-Амуре Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденной начальником Николаевского-на-Амуре Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», специалист по охране труда непосредственно подчиняется начальнику Николаевского-на-Амуре Центра ОВД, а во время его отсутствия (командировка, отпуск, болезнь и пр.) – лицу его замещающему.

Согласно пункту 8.14 названной должностной инструкции специалиста по охране труда в обязанности специалиста по охране труда входит организация и контроль за своевременным проведением вакцинации против клещевого энцефалита, гриппа, проведение просветительской работы по пропаганде здорового образа жизни.

В соответствии с пунктом 8.17 данной должностной инструкции специалист по охране труда обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

01.02.2017 начальником Николаевского-на-Амуре Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утвержден список работников, подлежащих обязательной вакцинации против клещевого энцефалита.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что действительно в конце марта, в последней декаде, истец приезжал в КГБУЗ «НЦРБ» с целью встречи с главным врачом, однако последнюю на месте не застал.

Как следует из приказа директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях повышения эффективности работы в области охраны труда и в соответствии с планом корпоративных мероприятий филиала на 2018 год решено провести совещание специалистов по охране труда филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе дирекции филиала (<адрес>).

Из списка участников совещания со специалистами по охране труда филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» следует, что ФИО1 является участником данного совещания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Николаевского-на-Амуре Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» издан приказ о направлении ФИО1 в командировку сроком на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в совещании специалистов по охране труда филиала «Аэронавигация Дальнего Востока».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 59 минут он отсутствовал на своем рабочем месте в связи с тем, что в указанное время ездил в авиакассы с целью приобретения билетов для поездки в командировку в <адрес>, что подтверждается справкой, выданной Хабавиа. Из данной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут (московское время 04 часа 56 минут) ФИО3 приобрел билет маршрутом <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил, что с 11 часов 30 минут до 11 часов 59 минут и с 13 часов 00 минут до 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул свое рабочее место по уважительной причине, для выполнения своих должностных обязанностей, а именно: для решения вопроса по организации вакцинации работников Николаевского-на-Амуре центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпарация по ОрВД» против клещевого энцефалита, для чего выезжал в КГБУЗ «НЦРБ», а также для решения вопроса о приобретении авиабилетов для участия в совещании специалистов по охране труда.

С учетом принципа разумности отсутствие истца на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 11 часов 59 минут и с 13 часов 00 минут до 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ не являлось длительным.

Проанализировав должностную инструкцию истца, Правила внутреннего трудового распорядка, обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте, принимая во внимание, что отсутствие на рабочем месте истца не являлось длительным, было связано с выполнением должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что в данном случае само по себе не уведомление истцом своего непосредственного руководителя об этом, не свидетельствует о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, факт нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа начальника Николаевского-на-Амуре Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Николаевского-на-Амуре Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Судья Н.В. Федоренко