Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-211/2019

Гражданское дело № 2-211/2019

УИД 28RS0012-01-2019-000305-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года пгт. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием представителя ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» ФИО1, действующей на основании доверенности от 16 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №2» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» ФИО1. обратилась в Магдагачинский районный суд Амурской области к ФИО2 с исковым заявлением, которое обосновано тем, что 29 января 2019 года в 09 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ГБУЗ АО «ГП №2»и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Истцом было принято решение о проведении экспертизы аварийного автомобиля, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы надлежащим образом.

На отправку уведомлений о проведении экспертизы Почтой России истцом в адрес ответчика была потрачена сумма в размере 451 рубль 08 копеек (чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

На осмотр аварийного автомобиля, который проводился 08 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец заключил договор на оценку имущества № 54-п/2019 от 25 марта 2019 года с ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуги за проведение оценки составила 8000 рублей (акт выполненных работ № 000009 от 25 марта 2019 года, платежное поручение № 000605 от 29 марта 2019 года).

Согласно отчету № 485/04 об определении стоимости ремонта АТМС ГОЗ 3102, гос.№ № от 10 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ГБУЗ АО «ГП №2» составит 68 748 рублей 44 копейки.

В адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2019 года № 01-647 с просьбой возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП в размере 68 748 рублей 44 копейки в срок до 16 мая 2019 года. Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика- ФИО2 возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 748 рублей 44 копейки, возместить понесенные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 571 рубль 08 копеек.

Представитель ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Уточнила свои требования. Она просит суд взыскать с ФИО2 указанные в исковом заявлении суммы, а не обязать ответчицу их выплатить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно постовому уведомлению, судебная повестка возвращена в связи с истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд, считает ФИО2 надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства дела, и, руководствуясь статьями 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено, что 29 января 2019 года в г. Благовещенске Амурской области по улице Воронкова 26 в 09 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.№№, что подтверждается административными материалами и не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 695213 от 29 января 2019 года ФИО2 29 января 2019 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.№ №, при выезде на дорогу из прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810028180000531416 от 29 января 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении п.8.3 ПДД (управляя автомобилем, при выезде на дороги из прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по дороге) ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.40).

Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, приведенные выше обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, послужившим причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. У суда не имеется оснований относиться критически к указанным доказательствам, поскольку доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, нарушений порядка сбора и оформления административного материала судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены повреждения.

Так, согласно приложению к административному материалу по ДТП от 29 января 2019 года, у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № обнаружены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний гос.номер. Скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №485/04 в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> установлено наличие следующих повреждений: изгиб переднего бампера, изгиб решетки радиатора, разрыв эмблемы решетки радиатора, разрыв переднего гос.номера, складки на капоте, изгиб планки панели передка, планка под бампером передним, разрушение левой фары, разрушение правой фары, разрушение накладки правой фары, разрыв накладки левой фары, изгиб панели передка, деформация 10% переднего правого крыла, царапины переднего левого крыла, разрыв левого поворота, разрыв масляного радиатора.

Наличие указанных повреждений стороной ответчика не оспаривается, каких - либо доказательств, опровергающих приведенные выше сведения - суду не представлено, ходатайств об их истребовании - не заявлено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведения о котором содержатся в копии паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и причинением материального вреда истцу ГБУЗ АО «ГП №2» в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу установлена указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С целью оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № 485/04, составленному 10 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) по состоянию на дату наступления случая (29 января 2019 года) составляет 55 745 рублей 27 копеек, без учета износа составляет 68 748 рублей 44 копейки (л.д.78).

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Анализ указанного заключения, фотоматериалов осмотра дает основание для вывода о том, что отраженные в оценке характер и объем повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы данного отчета ответчиком не опровергнуты.

Относиться критически к указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза определения стоимости проведена экспертом, состоящим в государственном реестре Министерства юстиции РФ экспертов-техников, имеющим профессиональное образование и специальные познания в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих экономическому району места ДТП.

Вместе с тем, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, имело на момент дорожно-транспортного происшествия износ, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться с учетом износа, поскольку восстановление нарушенного права вследствие причинения вреда не должно приводить к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 55 745 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 000009 от 25 марта 2019 года, договором на оценку имущества № 54-п/2019 от 25 марта 2019 года, платежным поручением № 00605 от 29 марта 2019 года (л.д.52,53-54,55), а также почтовые расходы в размере 1571 рубль 08 копеек.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика ФИО2 Каких-либо возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов на оплату экспертных услуг от ответчика в суд не поступало.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000939 от 16 мая 2019 года. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1872 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,23-235 ГПК РФ,

суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №2» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №2» в счет возмещения причиненного материального ущерба 55 745 рублей (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 08 копеек, 1872 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать - 67 188 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области В.Е. Белоруков