Решение № 2А-1472/2025 2А-1472/2025~М-1328/2025 М-1328/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-1472/2025

Дело № 2а-1472/2025 21 ноября 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-002693-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, рассрочке взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, рассрочке взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 192 935 руб. 22 коп. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 685 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником достигнуто решение о реструктуризации по кредитному договору. В настоящее время со взыскателем достигнуты договоренности по внесению платежей в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически задолженность отсутствует. Ссылаясь на статьи 112, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 360 КАС РФ, просит суд освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора; в случае отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора снизить размер на ? от установленного размера; рассрочить взыскание по постановлению на 9 месяцев равными частями.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО3, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные дополнения к административному исковому заявлению, в которых указала, что ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., расходы по обязательным коммунальным платежам составляют <данные изъяты>

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора не согласилась, по мотивам, изложенным в отзыве.

Административные ответчики УФССП России по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО3, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 224 071 руб. 79 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, он предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг, должником получена ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 15 685 руб. 02 коп., копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу положений ч. 2 и ч.3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истекал ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора задолженность по исполнительному производству составляла 224 071 руб. 79 коп.

Поскольку в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 685 руб. 02 коп., из расчета: 224 071 руб. 79 коп. * 7%.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор подлежит исчислению исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, ссылки административного истца на достижение со взыскателем договоренностей о реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место после истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Более того, задолженность вопреки утверждениям административного истца не погашена, составляет 224 071 руб. 79 коп.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно установлена совокупность указанных обстоятельств на дату вынесения оспариваемого постановления, основания для взыскания исполнительского сбора имелись, незаконность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения размера исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В административном исковом заявлении должник просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, а также рассрочить его уплату на 9 месяцев равными частями. В обоснование доводов указывает на тяжелое материальное положение, среднемесячный доход, который составляет 28 000 рублей, а также ежемесячные расходы по оплате обязательных коммунальных платежей.

Согласно данным, предоставленным судебным приставом-исполнителем, в ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО на исполнении находилось 3 исполнительных производства в отношении ФИО2: №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 224 071 рубль 79 копеек; №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 192 935 рублей 22 копейки; №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 190 684 рубля 76 копеек.

Согласно полученным ответам, транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По сведениям ОСФР по Архангельской области и НАО имеются сведения о фактах работы ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> получателем пенсий и иных пособий ФИО2 не является.

Согласно справкам 2-НДФЛ совокупный доход ФИО2 по месту работы у ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>

Расходы административного истца по найму жилого помещения в <адрес> и уплате коммунальных платежей (их размер) подтверждаются копиями платежных документов и копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание материальное положение должника ФИО2, наличие кредитных обязательств, по которым ФИО2 является должником по исполнительным производствам, находившимся на исполнении в ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО (совокупный размер кредитных обязательств составляет 607 691 рубль 77 копеек), отсутствие в собственности должника недвижимого и движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, принятие мер к урегулированию спора с взыскателем, общую сумму задолженности на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являющейся значительной для должника в силу его имущественного положения, суд считает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 11 763 руб. 76 коп. (из расчета: 15 685 руб. 02 коп. - 25%).

При этом оснований для рассрочки указанной суммы на 9 месяцев равными платежами, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер исполнительского сбора после уменьшения, суд не находит.

В силу положений части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению, на что должно быть указано в резолютивной части судебного постановления (пункт 2 части 6 статьи 180 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, рассрочке взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 11 763 руб. 76 коп.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в остальной части отказать.

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.

Председательствующий А.В. Безумова