Решение № 2-1865/2025 2-1865/2025~М-1225/2025 М-1225/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1865/2025

Дело № 2-1865/2025

34RS0008-01-2025-003612-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 А.ча к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.ч обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 13.09.2023 года между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ... управляющего транспортным средством HyundaiSolaris государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ... застрахована в АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Ответчик выдал заявителю направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...> ....

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде получено заявителем, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта на основании счета на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 262 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о некачественном ремонте по ОСАГО в ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако истец от устранения недостатков ремонта отказался.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО3 А.ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №... об отказе в удовлетворении требований ФИО3 А.ча о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 А.ча убытки в размере 78 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 225 008 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 578 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что истцу было предложено проведение ремонта автомобиля по устранению недостатков. Однако истец от ремонта отказался.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представитель АО «Т-Страхование», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ... управляющего транспортным средством HyundaiSolaris государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ... застрахована в АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Ответчик выдал заявителю направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...> ....

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде получено заявителем, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта на основании счета на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 262 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о некачественном ремонте по ОСАГО в ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ремонт был произведен некачественно, истец имел право отказаться от предложенного ответчиком ремонта по устранению недостатков ремонта транспортного средства, и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истцом требования об отмене решения финансового уполномоченного и о взыскании страхового возмещения (убытков) заявлены обоснованно.

Таким образом, суд полагает возможным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №... отменить.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный номер №... составила 78 400 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об иной стоимости устранения недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде устранения недостатков в размере 78 400 рублей.

Учитывая, что ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданнымзаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку обязательства по ремонту автомобиля не были исполнены надлежащим образом, подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки судом был проверен и является математически верным.

78 400 х1%*287 дней (период просрочки с 18.06.2024 года по 31.03.2025 года) = 225 008 рублей.

В соответствии с ходатайством ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 78 400 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 879 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А.ча к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ У-25-11029/5010-003 – отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3 А.ча, ... убытки в счет устранения недостатков в размере 78 400 рублей, неустойку в размере 78 400 рублей, штраф в размере 39 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 А.ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная