Решение № 2-357/2025 2-357/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-357/2025

Дело № 2-357/2025

УИД 54RS0031-01-2025-000468-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Восканян Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Т-страхование» о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-страхование» о взыскании неустойки и морального вреда, в котором просит взыскать с АО «Т-страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на юридические услуги — 40 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-страхование», страховой полис серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в АО «Т-страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 9 131 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У№ которым требования были удовлетворены частично, и с АО «Т-страхование» была взыскана сумма в размере 190 910 руб. 17 коп. в счет оплаты страхового возмещения, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии с положениями с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки выплаты страхового возмещения составит 377 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из размера доплаты страхового возмещения, ее размер составит 719 730 руб. 70 коп. Поскольку сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию составит 400 000 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, он испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса в связи с отрицательным ответом финансовым уполномоченным касаемо неустойки. Сильные психологические переживания он испытал в тот момент, когда узнал, что не все требования удовлетворены, он был вынужден обратиться за консультацией к юристам, чтобы снизить свои психические переживания. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Также истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, стоимость юридических услуг составила 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда возражения на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов, снизить размер морального вреда до разумных пределов. Также указывает, что на сумму убытков не подлежит начислению неустойка и штраф. Так, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем считает, что взысканная со страховщика сумма не является страховым возмещением, а представляет собой возмещение убытков, рассчитанных по рыночным ценам. Указывает, что на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами ГК РФ. Также в данном случае не подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения регулируются в рамках общих положений гражданского законодательства о возмещении убытков и не являются правоотношениями между потребителем и продавцом.

Также указывает, что штраф не может быть самостоятельным требованием материально-правового характера. Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом невыплаченного страхового возмещения

В случае удовлетворения требований истца, АО «Т-Страхование» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. Утверждает, что в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка, при наличии оснований для ее взыскания, рассчитывается исходя из суммы страхового возмещения по конкретному случою убытка. Установленный законом размер неустойки является верхней допустимой границей, которая может быть снижена судом с учетом характера нарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя и иных значимых обстоятельств. Избыточный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения, может привести к необоснованному обогащению потерпевшего. У истца возникло право требования неустойки и обращения к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако, с претензией истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 301 день после возникновения данного права. В связи с чем, полагает, что истец намеренно затягивал сроки обращения к страховщику с целью увеличения штрафных санкций. Считает, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны истца, указывая, что в соответствии с п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд вправе отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если будет установлен факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Также указывает, что ст. 333 ГК РФ позволяет суду право снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения. Считает, что неприменение положений ст. 333 ГК РФ не столько восстановить нарушенное право истца, сколько допустит его неосновательное обогащение на сумму взысканной неустойки и допустит злоупотреблением права истцом. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения и просит суд, в случае удовлетворения требований заявителя, снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также указывает на чрезмерность судебных расходов, поскольку законом установлен упрощенный претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных юридических знаний. Также считают необходимым применение разъяснений, предусмотренных п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как истцом не доказана разумность судебных расходов на оплату юридических услуг. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист. Следовательно, подготовка юридических документов входит в число обязанностей представителя, в частности, если эти услуги были оказаны одним и тем же лицом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (п. «а» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, право собственности которого на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 11.1 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе, извещения о ДТП, составленного водителями транспортных средств без уполномоченных на то сотрудников полиции. Фиксация и передача соответствующих данных в АИСЧ ОСАГО, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, была произведена в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

На основании акта о страховом случае ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 9 131 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № и письмом АО №Т-страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение было выплачено в связи с полной гибелью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения и неустойки в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению ФИО1, его требования о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено в сумме 190 910 руб. 17 коп., указано, что в случае неисполнения решения АО «Т-Страхование» в части взыскания страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом неудовлетворение требований решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки и штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что заявление о выплате страхового возмещения подано стороной истца в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в значительно меньшем размере, чем полагалось, страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения финансовым уполномоченным, которое сторонами не оспаривалось в части размера страхового возмещения.

Следовательно, со стороны страховщика допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 190 910 руб. 17 коп. с учетом нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от потерпевшего, и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом было допущено злоупотребление правом в связи с подачей им досудебной претензии о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после получения им страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в данном случае является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях из заключенного договора ОСАГО, не обладает достаточными юридическими познаниями для незамедлительного обращения за восстановлением своего права. Кроме того, суд учитывает, что досудебная претензия истца ответчиком добровольно удовлетворена не была, что способствовало увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные правоотношения возникли из гражданско-правовых обязательств и регулируются нормами ГК РФ по возмещению убытков, в связи с чем, не подлежит начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО и не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку из решения финансового уполномоченного усматривается, что в пользу ФИО1 было взыскано именно страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства, во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 было отказано.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения и заявленные требования истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 дней) составит 719 731 руб. 34 коп. (190 910 руб. 17 коп. х 1% х 377 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. Учитывая вышеуказанные положения и размер неисполненного обязательства, неустойка подлежит взысканию в размере 400000 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца не подлежит взысканию штраф, поскольку страховое возмещение судом не взыскивается.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Мотивируя требования об уменьшении неустойки, ответчик указывает на учет требований соразмерности и справедливости.

Однако, факт невыплаты страховщиком возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок установлен судом, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплачено спустя более года с момента обращения за страховой выплатой.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, судом не установлены, поскольку ответчиком доказательства исключительности данного случая и допустимости уменьшения неустойки и штрафа не представлены, ссылки на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству являются формальными и не подтвержденными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством восстановления прав кредитора, как и штраф, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает невозможным снизить размер неустойки, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в выплате причитающихся ему сумм в неполном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 1-2 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу получения страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО с АО «Т-Страхование», и в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (п. 2.1), подготовить досудебное требование (п. 2.2), в случае отказа удовлетворения досудебного требования подготовить и подать пакет документов финансовому уполномоченному в сфере страхования (п. 2.3), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного обратиться в суд и для этого подготовить исковое заявление к АО «Т-Страхование» в суд первой инстанции (п. 2.4.1), осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу или утверждения судом мирового соглашения, заявлять ходатайства, отзывы, возражения, производить контррасчеты задолженностей, представлять дополнительные доказательства, знакомиться с материалами судебного производства, вносить замечания на протокол судебного заседания (п.2.4.2), по желанию заказчика представлять интересы в суде апелляционной инстанции на основании дополнительного соглашения (п.2.4.3).

Услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: за п. 2.1 и 2.2. заказчик оплачивает 4 500 руб. при подписании договора (п. 3.1 договора), за исполнение п. 2.3 заказчик оплачивает 5 500 руб. (п. 3.2 договора), за исполнение п. 2.4 заказчик оплачивает 30 000 руб. (п. 3.3 договора). В договоре имеется расписка ФИО3 о получении от ФИО1 4 500 руб. во исполнение п. 3.1 договора в счет оплаты юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным распискам ФИО3 получила от ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ 5 500 руб. во исполнение п. 3.2 вышеуказанного договора в счет оплаты юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. во исполнение п. 3.3 вышеуказанного договора в счет оплаты юридических услуг.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги: подготовки претензии к страховой организации и обращения к финансовому уполномоченному в сфере страхования в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также по подготовке искового заявления. Указанные услуги были оплачены в общей сумме 40000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которым составление искового заявления, требующее изучения и анализа документов оплачивается не менее 10 000 рублей, (пп. е) п. 2.1), объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а именно подготовки претензии и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, удовлетворения иска по существу в полном объеме, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 500 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования неимущественного характера, всего в сумме 12 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к АО «Т-страхование» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, всего в сумме 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Т-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова