Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017~М-2544/2017 М-2544/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указал, что .... произошло ДТП между автомобилем «ВАЗ ...» гос. номер ..., и автомобилем «...» гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ ...» гос. номер ..., что подтверждается справкой о ДТП от ... г.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере ... руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-...», гос. номер ..., с учетом износа составляет ... руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила ... руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф ...% от суммы присужденного, моральный вред в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании требования не признал и просил отказать.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи ... Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту ... статьи ... Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ТС «...» гос. номер ....

Установлено, что .... произошло ДТП между автомобилем «ВАЗ ...» гос. номер ..., и автомобилем «...» гос. номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ ...» гос. номер ..., что подтверждается справкой о ДТП от ... г.

Судом установлено, что ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ... г.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-...» гос. номер ..., с учетом износа составляет ... руб.

Между тем, согласно судебной автотехнической экспертизе ООО «Профэкс» №... от ... г. имеющиеся выявленные повреждения деталей левой боковой части кузова автомобиля «Мазда-...» гос. номер ... не могли быть образованы к едином механизме столкновения с автомобилем «ВАЗ ..., при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г., а были образованы накопительно, при иных различных механизмах столкновения.

Поскольку имеющиеся выявленные повреждения деталей левой боковой части кузова автомобиля «Мазда-...» гос. номер ..., не могли быть образованы в едином механизме столкновения с автомобилем ВАЗ-... при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г., а были образованы накопительно, при иных различных механизмах столкновений.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Профэкс» №... от ... г., полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N ... "Требования к отчету об оценке (ФСО N ...)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ... июля 2007 года N ...), содержит необходимые сведения и реквизиты. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3 поддержал выводы судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие свидетельства и квалификацию. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ... УК РФ. При этом, выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что экспертом не принято во внимание направление движения ТС, поскольку экспертом изучены материалы дела, административный материал, а также акт осмотра поврежденного ТС, фотоснимки ТС.

Суд, проанализировав указанное экспертное заключение, считает принять его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье ... Федерального закона от ... мая 2001 года N ...-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье ... ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истцом не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом.

В силу ст. ... Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. ... названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом опровергнута судебной экспертизой, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия страхового случая.

Доводы представителя истца о том, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение №... г. ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гарант», суд считает необоснованными, поскольку автотехническая экспертиза была назначена судом, перед экспертами поставлены вопросы, на которые даны категоричные ответы.

Представленное заключения также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляют имеющиеся повреждения на автомобиле и содержат расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

В силу положений статьи ... ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта ... статьи ... Конституции РФ и статьи ... ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

При этом, постановление по делу об АП, справка ОГИБДД, на которые ссылался представитель истца, не могут являться доказательствами наступления страховых событий, поскольку в них вообще отсутствуют указания на то, при каких обстоятельствах были получены повреждения автомобиля.

Таким образом, суд считает, что требования о наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому требования подлежат отклонению.

Несостоятельны требования истца в части взыскания штрафа и расходов, компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ... ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 г.

Судья