Решение № 12-17/2017 12-688/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12 – 17 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 января 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 водитель ФИО1, управляя автомобилем <А> на <адрес>, проехала перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду, перед ней двигался автомобиль скорой помощи, который резко остановился на моргающий зеленый сигнал светофора на перекресте с <адрес> предотвращения столкновения с автомобилем скорой помощи, она перестроилась в правый ряд и, оказавшись за стоп-линией, продолжила движение на перекрестке на запрещающий желтый сигнал светофора, завершив маневр. Для остановки ей необходимо было применить экстренное торможение. Просила принять во внимание погодные условия – снегопад, гололед и минусовая температура. В такой ситуации экстренное торможение привело бы к заносу.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, видеозаписью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Таким образом, ФИО1 обязана была остановиться перед стоп – линией перед пересекаемой проезжей частью на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о плохих погодных условиях, способствовавших совершению данного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из рапорта инспектора ДПС гр.Б. следует, что перед автомобилем ФИО1 двигалось еще одно транспортное средство, которое остановилось перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, после чего ФИО1 объехала данное транспортное средство, продолжив движение с увеличением скорости через перекресток.

Указанные обстоятельства подтверждаются и самой ФИО1

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке на запрещающий сигнал светофора.

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче ФИО1 ходатайства о просмотре видеозаписи нарушения и отказе должностного лица в удовлетворении данного ходатайства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин