Решение № 12-87/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-87/2018

12-87/2018 ***


РЕШЕНИЕ

г. Александров 26 июля 2018 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Батаева С.З. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Батаев С.З. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют лишь умышленные действия, в то время как ФИО1 мог неумышленно наехать на линию дорожной разметки 1.1 при завершении обгона. Считает, что доказательств совершения правонарушения не имеется, а именно качество видеозаписи не позволяет определить имело ли место нарушение дорожной разметки 1.1, схема места совершения правонарушения составлена заинтересованным в данном деле лицом с искажением сведений, указанных в схеме дислокации дорожных знаков и разметки. Полагает, что нарушение дорожной разметки 1.1 является нарушением Правил дорожного движения лишь при выезде через неё на полосу встречного движения, а не при возвращении в свою полосу после завершения обгона. Ссылается на то, что инспекторы ГИБДД не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Батаев С.З. поддержал доводы жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Батаева С.З., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут на <адрес>, вблизи 2 км от населенного пункта <адрес> ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно двигающегося транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), повторно в течение года.

Вступившим в законную силу постановлением ОР ДПС ГИБДД МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), схемой дисклокации дорожных знаков и разметки (л.д.5), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью, объяснениями инспекторов ГИБДД (л.д. 45, 46).

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют лишь умышленные действия, в то время как ФИО1 мог неумышленно наехать на линию дорожной разметки 1.1 при завершении обгона, нарушение дорожной разметки 1.1 является нарушением Правил дорожного движения лишь при выезде через неё на полосу встречного движения, а не при возвращении в свою полосу после завершения обгона, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что пересечение линии разметки 1.1 произошло в ее начале при возвращении транспортного средства на полосу попутного движения, при этом движения по встречной полосе допущено не было, опровергаются имеющимся в деле видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании в присутствии защитника Батаева С.З., объяснениями сотрудников ГИБДД.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил водитель прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть перед маневром обгона ФИО1 должен был убедиться, что указанный маневр он может закончить, не нарушая Правил дорожного движения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, поскольку он вернулся на свою полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, осуществил движение по встречной полосе в нарушение Правил, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не имеет значения, совершен ли выезд на полосу встречного движения в начале совершения маневра, либо при его завершении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал, каких-либо доводов относительно обстоятельств правонарушения не приводил.

Письменные объяснения сотрудников ГИБДД содержат подписку о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждены.

Доводы в части оспаривания места совершения административного правонарушения были предметом оценки мирового судьи при вынесении постановления, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отклонении данных доводов, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется. Кроме того, факт выезда в нарушение Правил на полосу встречного движения подтверждается видеозаписью. ФИО1 была подписана схема места совершения административного правонарушения, возражений не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Батаева С.З. – без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Кутровская

***