Приговор № 1-98/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 25 августа 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО4

защитника Павлова А.Н.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, в настоящее время нигде регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4, находясь в гостях у знакомого ФИО2 в принадлежащей последнему квартире № расположенной по адресу: <адрес>, где, в ходе распития спиртных напитков, совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО13)., ФИО3., находясь в помещении комнаты указанной квартиры, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, ФИО4 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, кулаком правой руки умышленно нанес удар ФИО1 в область лица, после чего стал наносить ей множественные удары руками и ногами по голове и телу, затем рукой схватил за волосы на голове и вытащил последнюю в помещение коридора квартиры, толкнул в сторону помещения санузла, в результате чего ФИО1 головой ударилась об унитаз и упала на пол. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО4 зашел в помещение санузла, схватил ФИО1 рукой за волосы на голове, и удерживая голову в своей руке ударил последнюю не менее двух раз головой об унитаз. В результате данных умышленных действий ФИО4 причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадину в лобной области справа, кровоподтеки в окологлазничных областях, линейный перелом лобной кости, субдуральную гематому в проекции правой височной доли (60мл.), ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, ссадины в поясничной области, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода черепа, субдуральной гематомой и ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, по признаку опасности для жизни относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ссадины и кровоподтеки, по заключению эксперта не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н).

Между умышленными действиями ФИО4 выразившимися в нанесении ударов в область головы ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния виновными себя не признал, так как утверждает, что не подвергал потерпевшую избиению и вреда её здоровью не причинял.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск в счет компенсации нанесенного ей морального вреда, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью, на сумму 1 500 000 рублей.

Хотя подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ не признает, однако его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3., ФИО10, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что в один из дней лета 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время, около 13-14 часов, с целью распития спиртных напитков он направился в гости к ФИО13, которая проживает на «кирпичном» в двухэтажном доме, адрес не знает. Когда он пришел в гости к ФИО13, на тот момент там кроме ФИО13 находились ее сожитель ФИО2, который спал пьяный, ФИО3, ФИО1, а также мужчина по имени ФИО16, фамилию и другие данные его не знает. При этом ФИО1 сидела голая на кровати. Все сидели в помещении комнаты и распивали спиртное. Через некоторое время во время распития спиртного ФИО3 стал избивать ФИО1, при этом говорил, что она ему что-то должна, что именно, не пояснял. Избиение происходило при всех, ФИО3 избивал девушку руками по лицу, при этом таскал ее за волосы, также во время избиения ФИО1 несколько раз ударилась головой об стену. Он просил ФИО3. не избивать девушку, на что ФИО3 ответил, что это не его дело. Через какое-то время он, ФИО13 и ФИО2 ушли во вторую комнату квартиры, а ФИО1 и ФИО3. остались в той же комнате, что там происходило дальше, он не видел. Во время этого он слышал, как ФИО1 плачет, а ФИО3 ругается. Через какое-то время в комнату пришел ФИО3 стал также с ними распивать спиртное, после чего в комнату пришла ФИО1 и стала тоже распивать спиртное. ФИО3 в этот момент снова ударил ФИО1, куда именно, он не помнит, чтобы она больше не пила. От удара ФИО1 упала на пол. Он поднял ее за подмышки, после чего отвел в помещение ванной комнаты, чтобы ФИО3. более ее не избивал. После этого он вернулся в комнату, где продолжил распивать спиртное. ФИО3 во время распития ФИО3. напился и уснул прямо на полу, ФИО1 к ним в комнату более не приходила. Примерно в 18:00 часов, когда ФИО3 уснул, он ушел домой. Что дальше происходило в квартире ФИО13, ему неизвестно. Свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО1, не признает, так как он избиению ФИО1 не подвергал, её бил ФИО3., полагает, что его оговаривают в совершении преступления, хотя он ни с кем неприязненных отношений не имел.

Потерпевшая ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что в один из дней июля 2016 года, точную дату она уже не помнит, в вечернее время она приехала в гости к своей подруге ФИО13, которая проживает совместно со своим сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>. На момент ее приезда в квартире у ФИО2 находился знакомый ФИО3. В тот вечер в квартире у ФИО2 они все вместе распивали спиртное, после чего ФИО3. ушел домой, а она осталась ночевать в данной квартире у ФИО13 На следующий день около 09:00 часов, она и ФИО13 вдвоем ушли из квартиры на подработку, после чего вернулись через сутки, также утром, около 09:00 часов. На момент их возвращения в квартире находились ФИО2 и ФИО3, которые распивали спиртные напитки. Она и ФИО13 также вместе с ними стали распивать спиртное. Примерно в 13:00 часов, в квартиру пришел мужчина, которого она видела впервые, по имени С.М., впоследствии узнала его фамилию - ФИО4, который также вместе с ними стал распивать спиртное. Во время распития ФИО3 С. напился и ушел спать в другую комнату квартиры. В какое-то время ФИО13 и ФИО2 вышли из комнаты на кухню, и она осталась в комнате с ФИО4. ФИО4 подошел к ней, присел рядом с ней на кровать, и попросил ее об интимной близости. Она ответила ему отказом, после чего ФИО4 попросил ее об этом еще несколько раз, но она также ответила ему отказом. Она и ФИО4 стали ругаться, в ходе чего, на почве возникшей ссоры, ФИО4 кулаком своей правой руки нанес ей удар в область глаз. Она сразу же заплакала, встала с кровати, хотела уйти за сигаретой, но ФИО4 встал и стал ее избивать руками и ногами по голове и телу, сколько всего было ударов, она не помнит. В какой-то момент ФИО4 рукой схватил ее за волосы, потащил из комнаты, при этом говорил, что сейчас оттащит ее в помещение туалета (санузла). ФИО4, держа ее за волосы, вытащил из помещения комнаты, толкнул в сторону помещения туалета (санузла), в результате чего она упала в помещении туалета на пол, при этом головой ударилась об унитаз. ФИО4 сразу же зашел в помещение туалета, кулаком нанес ей удар по голове, после чего, схватив снова ее за волосы, стал бить ее головой об унитаз. Первый удар об унитаз произошел в область лба, второй удар правым виском, после чего она потеряла сознание. Видел ли кто-нибудь из присутствовавших в квартире, как ФИО4 ее избивал, на тот момент ей было неизвестно. Очнулась она в этот же день в помещении комнаты на кресле, рядом находились ФИО13 и ФИО2, на тот момент у нее болело все тело и голова. От боли она не могла дотронуться до головы, она попросила у ФИО13 зеркало, после чего увидела, что от побоев у нее сильно опухло лицо. Когда она очнулась, ФИО13 сообщила ей о том, что ФИО4 ушел из квартиры. ФИО3 все еще спал в другой комнате квартиры. Она выпила воды, после чего вызвала такси и уехала домой в <адрес>. Находясь дома в <адрес>, она рассказала обо всем случившемся сожителю ФИО14. Проснувшись утром на следующий день, она почувствовала себя хуже, сильно болела голова и все тело, после чего в тот же день она обратилась в приемный покой Волоколамской ЦРБ, где после обследования ей назначили операцию. В дальнейшем она находилась на стационарном лечении в Волоколамской ЦРБ. В больницу к ней приходил участковый уполномоченный полиции, которому она рассказала, обстоятельства её избиения. Никто кроме ФИО4 её в квартире ФИО13 не избивал. После случившегося с ФИО4 она более не виделась. В результате избиения ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она заявляет исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсацию нанесенного ей морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает совместно с сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>. В один из дней июля 2016 года, точную дату не помнит, ФИО1, с целью трудоустройства уехала в <адрес> к своей знакомой ФИО13, которая проживает по адресу: <адрес>, где находилась несколько дней. В один из дней ФИО1 вернулась домой, он увидел, что у нее сильно распухло все лицо, на нем были сильные гематомы. Он спросил у нее, что случилось, на что ФИО1 ответила, что упала. В этот же день, когда ФИО1 переодевалась, он увидел, что все ее тело было в гематомах и ссадинах, после чего он снова спросил, что с ней произошло. ФИО1 расплакалась и рассказала ему о том, что накануне, когда она находилась в гостях у ФИО13, в ходе распития спиртных напитков, в компании, мужчина по имени С.М., требуя от нее интимной близости, подверг ее избиению. ФИО1 рассказала, что С.М. избивал ее и руками и ногами, а также бил головой об унитаз. Ночью ФИО1 стала хуже себя чувствовать, все болело и на утро она обратилась в приемный покой Волоколамской ЦРБ и была госпитализирована с серьезной травмой головы. В дальнейшем после случившегося ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Через некоторое время после случившегося от ФИО13 им стала известна фамилия мужчины, избившего ФИО1, которым оказался ФИО4.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>. В один из дней лета 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время, к ним в гости приехала ее знакомая ФИО1, с которой они знакомы около 4 лет и поддерживают дружеские отношения. В тот вечер ФИО1 осталась у них ночевать. На следующее утро она и ФИО1 ушли устраиваться на работу, направились в одну из частных фирм, расположенных за территорией «Ротака» г.Волоколамска, где остались на стажировку и проработали до следующего утра. Вернувшись через сутки в квартиру, на тот момент там находились ее сожитель ФИО2 и друг - ФИО3, которые распивали спиртные напитки. Они тоже присоединись к ним и стали вместе распивать спиртное. Примерно в 13 часов к ним в квартиру в гости пришел их общий знакомый ФИО4, который является сожителем ее подруги ФИО54. ФИО4 стал совместно с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного к ним в квартиру заходил их новый начальник по имени ФИО16, фамилии не знает, который спросил, выйдут ли они с ФИО1 на следующий день на работу. Она ответила, что выйдут, после чего ФИО16 сразу же ушел. ФИО3 напился и ушел спать во вторую комнату их квартиры. ФИО4 и ФИО1 ранее были не знакомы. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 при ней и ФИО2 стал просить у ФИО1 интимной близости, на что ФИО1 ответила ему отказом. ФИО4 попросил ее и ФИО2 выйти из комнаты, чтобы он поговорил с ФИО1 Она и ФИО2 вышли из комнаты и прошли на кухню. Примерно через 5 минут она и ФИО2 услышали сильный крик ФИО1: «Помогите!». Услышав крик, она сразу же пошла в комнату, где оставались ФИО4 и ФИО1 Зайдя в комнату, она увидела, что ФИО4 своей рукой избивает ФИО1 по лицу. Увидев ее, ФИО4 сказал ей: «Закрой дверь!», после чего она закрыла дверь и снова ушла на кухню. Что далее происходило в комнате, она не видела. Примерно через несколько минут она увидела, что ФИО4 открыл дверь комнаты, при этом своей рукой тащил ФИО1 за волосы на голове, вытащил в коридор, и кинул ее в помещение туалета. При этом ФИО1 ударилась головой об унитаз, и упала на пол. ФИО4 зашел вслед за ФИО1 в туалет. Что там происходило дальше, она не видела, входная дверь туалета была прикрыта, однако во время этого она слышала крики ФИО1 Она не пошла помогать ФИО1, так как боялась ФИО4, а ФИО2 был очень пьяным и также не мог помочь, тоже боялся. Примерно через 5-10 минут ФИО4 ушел из их квартиры. Она и ФИО2 сразу же пошли в туалет, посмотреть, что происходит с ФИО1 Зайдя в помещение туалета, они увидели, что ФИО1 лежит на полу возле унитаза, она и ФИО2 подняли ФИО1, отвели в комнату и посадили на кресло. На тот момент на лице у ФИО1 были синяки. Она предложила ФИО1 вызвать скорую помощь, на что последняя отказалась. Через какое-то время, уже в вечернее время, ФИО1 вызвала такси и ехала домой в <адрес>. Через какое-то время после уезда ФИО1, ФИО3 С. проснулся, спросил, где ФИО1, после чего она рассказала ФИО3 С. о случившемся. В этот же день, уже в вечернее время ей позвонил сожитель ФИО1 - ФИО12, который спросил о том, что случилось с ФИО1 Она обо всем рассказала ФИО14 дальнейшем ей стало известно, что после избиения ФИО1 находилась в Волоколамской ЦРБ с серьезной травмой головы. В нанесении телесных повреждений ФИО1 подозревает именно ФИО4, так как только ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах подвергал ФИО1 избиению.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что проживает совместно с сожительницей ФИО13 по адресу: <адрес>. Примерно год назад, в один из дней лета 2016 года, точную дату не помнит, к ним в гости приехала знакомая ФИО13 - ФИО1, которая у них осталась ночевать. На следующее утро ФИО13 и ФИО1 ушли на подработку, а он остался дома. В этот же день к нему в гости пришел его знакомый ФИО3, с которым они стали распивать спиртные напитки. В тот день ФИО3 остался ночевать у него в квартире. На следующее утро ФИО13 и ФИО1 вернулись, и они уже вчетвером стали распивать спиртное. В этот же день примерно в обеденное время к нему в квартиру пришел знакомый ФИО4, который также стал с ними распивать спиртное. Спиртные напитки они распивали в помещении одной из двух комнат их квартиры. Каких-либо конфликтов в тот момент между присутствующими не возникало. В какой-то момент ФИО3 сильно напился и ушел спать во вторую комнату квартиры. Он также много выпил спиртного, и дальнейшие события помнит плохо. В дальнейшем он очнулся в помещении комнаты и увидел, что ФИО1 на тот момент сидела в кресле, ее лицо было сильно опухшим и в синяках. ФИО4 в их квартире уже не было. Через некоторое время проснулся ФИО3 С., и ФИО13 рассказала о том, что пока он и ФИО3 С. спали, ФИО4 в ходе возникшей ссоры сильно избил ФИО1, при этом подвергал избиению ее в помещении комнаты и в туалете, в ходе избиения ФИО4 ударил ФИО1 головой об унитаз. Впоследствии от ФИО13 ему стало известно, что во время избиения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 получила серьезную травму, последней делали операцию на голове, и она длительное время находилась на лечении в Волоколамской ЦРБ. В дальнейшем при встрече ФИО1 подтвердила и рассказала ему о том, что ФИО4 в ходе возникшей ссоры подверг ее избиению в его квартире, в результате чего она получила серьезную травму головы. Подробности избиения ФИО1 не рассказывала. С ФИО4 после случившегося до настоящего времени они не виделись.

Свидетель ФИО3 С.М., допрошенный в судебном заседании показал, что примерно год назад, в один из дней лета 2016 года, точную дату не помнит, он с целью распития спиртных напитков пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, который сожительствует с ФИО13. Он и ФИО2 находились вдвоем в его квартире, распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Со слов ФИО2, его сожительница ФИО13 в тот день была на работе. Проснувшись на следующее утро, примерно в 9-10 часов, в квартиру пришла ФИО13 и их общая знакомая ФИО1, после чего они уже вчетвером стали распивать спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ними не возникало. Примерно в обеденное время в квартиру ФИО2 пришел их общий знакомый ФИО4, с которым он лично знаком около 15 лет. Из присутствующих с ФИО4 была не знакома только ФИО1 ФИО4 стал вместе с ними распивать спиртные напитки. В какой-то момент в связи с алкогольным опьянением ему захотелось спать, после чего он ушел во вторую комнату квартиры, где он уснул. Проснулся он вечером того же дня, на тот момент в квартире находились ФИО13 и ФИО2, более никого не было. Он спросил, где все остальные, после чего ФИО13 рассказала ему, что пока он спал, в ходе возникшей ссоры, ФИО4 избил ФИО1, при этом подвергал избиению ее в помещении комнаты и в туалете, и в настоящее время ФИО1 уехала на такси к себе домой в <адрес>. Он спросил у ФИО13, почему его не разбудили во время случившегося, на что ФИО13 ответила, что его будить было бесполезно, так как он был сильно пьян. Впоследствии от ФИО13 ему стало известно, что во время избиения ФИО1 получила серьезную травму, последней делали операцию на голове, и она длительное время находилась на лечении в Волоколамской ЦРБ.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает заведующим производством в ООО «Ламапласт», расположенном по адресу: <адрес>. В один из дней лета 2016 года, точную дату не помнит, в их организацию пришли на стажировку ФИО6, и ее подруга ФИО1, которые пришли на работу около 09:00 утра и остались на сутки. Отработав сутки, ФИО13 ФИО1 ушли. В этот же день, немного позднее, во сколько точно, не помнит, чтобы узнать, выйдут ли они вновь на работу, он направился в квартиру ФИО13, которая проживает на «кирпичном». Придя в квартиру ФИО13, находясь в помещении прихожей, он увидел, что в помещении комнаты квартиры, кроме ФИО13 и ФИО1, находятся сожитель ФИО13 - ФИО2, ФИО3, и местный житель, которые на тот момент распивали спиртные напитки. Был ли еще кто-то в квартире ФИО13, он не видел. Он спросил у ФИО13, выйдут ли они с ФИО1 на работу, на что ФИО13 ответила, что выйдут, после чего он ушел. На работу в его фирму ФИО13 и ФИО1 более не вышли. Примерно через 2-3 дня после этого, он позвонил ФИО13, чтобы узнать, почему они с ФИО1 не вышли на работу. В ходе разговора ФИО13 рассказала ему, что в тот день, после их выхода на стажировку, находясь в их квартире ФИО1 сильно избил ФИО4, местный житель, и после этого избиения ФИО1 находится на лечении в Волоколамской больнице с серьезной травмой головы. В дальнейшем, примерно через две недели после случившегося он навестил ФИО1 в Волоколамской ЦРБ. При встрече ФИО1 подтвердила ему, что ее избил ФИО4, в результате чего она перенесла серьезную операцию на голове. С ФИО4 он более не встречался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило заявление гражданки ФИО1 о причинении ей телесных повреждений неизвестным гражданином по имени С.М.. ФИО1 находилась на стационарном лечении в Волоколамской ЦРБ, получив объяснение от потерпевшей было установлено, что её избиение происходило в квартире ФИО13 проживающей по адресу: <адрес>, избиению её подверг мужчина по имени С.М., фамилии его она не знала, видела его впервые, описала его внешность и приметы, назвала всех кто в тот день ДД.ММ.ГГГГ распивал вместе с ней спиртные напитки, после чего произошло избиение. Получив объяснение от потерпевшей он выехал на осмотр места происшествия по указанному выше адресу, где кроме осмотра получил объяснения от ФИО13, ФИО2, ФИО3. Проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 подверг избиению ФИО4, при получении показаний от последнего, ФИО4 отрицал свою причастность к избиению ФИО1. В дальнейшем собранные материалы были направлены в следственный отдел.

Изложенное выше объективно подтверждается:

- рапортом дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в приемный покой Волоколамской ЦРБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб поясничного отдела, ссадины нижних конечностей, госпитализирована (л.д.9);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей человека по имени С.М., который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, находясь в квартире № дома <адрес> области, подверг ее избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по лицу и телу (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где произошло избиение ФИО1, в ходе которого следов борьбы и пятен крови в квартире обнаружено не было (л.д. 11-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения по характеру:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа, кровоподтеки в окологлазничных областях, линейный перелом лобной кости, субдуральная гематома в проекции правой височной доли (60мл), ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести;

1.2 Ссадины в поясничной области, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях.

2. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения, указанные в пунктах «1.1., 1.2.» выводов причинены воздействиями тупым предметом (либо предметами). В основе механизма образования лежит удар и трение.

3. Отсутствие признаков консолидации перелома лобной кости на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ указывает на обычную давность причинения аналогичных повреждений до 14 суток до производства рентгенологических исследований. Характер субдуральной гематомы (по данным медицинской карты № стационарного больного: на операции от ДД.ММ.ГГГГ: твердая мозговая оболочка синюшного цвета, напряжена, субдуральная гематома в виде сгустка и жидкой крови) указывает на обычную давность образования аналогичных гематом за 1-3 суток до операции (ДД.ММ.ГГГГ). Характер поверхности ссадин (по данным медицинской карты № стационарного больного: от ДД.ММ.ГГГГ - под струпом) указывает на обычную давность причинения аналогичных повреждений за 1-4 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, все установленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения, указанные в пунктах «1.1, 1.2.» выводов могли быть причинены за 1-3 суток до поступления пострадавшей в стационар Волоколамской ЦРБ.

4. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода черепа, субдуральной гематомой и ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, указанная в пункте «1.1.» выводов, по признаку опасности для жизни относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека (п. 6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

5. Ссадины и кровоподтеки, указанные в пункте «1.2.» выводов не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

6. По имеющимся судебно-медицинским данным установить последовательность причинения, установленных у ФИО1 телесных повреждений, указанных в пунктах «1.1, 1.2» выводов не представляется возможным» (л.д. 108-117);

И другими материалами уголовного дела.

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ОКПД» амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F-70.09 по МКБ-10 (ответ на вопросы № 1). На это указывают данные анамнеза об отставании с детства в психическом развитии; данные об обследовании у психиатра с вышеназванным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, легковесность суждений, ограниченный объем знаний и представлений, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО4, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторнобредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу не нуждается (ответ на вопрос № 3).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4, находясь в гостях у знакомого ФИО2 в принадлежащей последнему квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где, в ходе распития спиртных напитков, совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО3 находясь в помещении комнаты указанной квартиры, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, ФИО4 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, кулаком правой руки умышленно нанес удар ФИО1 в область лица, после чего стал наносить ей множественные удары руками и ногами по голове и телу, затем рукой схватил за волосы на голове и вытащил последнюю в помещение коридора квартиры, толкнул в сторону помещения санузла, в результате чего ФИО1 головой ударилась об унитаз и упала на пол. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО4 зашел в помещение санузла, схватил ФИО1 рукой за волосы на голове, и удерживая голову в своей руке ударил последнюю не менее двух раз головой об унитаз. В результате данных умышленных действий ФИО4 причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадину в лобной области справа, кровоподтеки в окологлазничных областях, линейный перелом лобной кости, субдуральную гематому в проекции правой височной доли (60мл.), ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, ссадины в поясничной области, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода черепа, субдуральной гематомой и ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, по признаку опасности для жизни относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н). Ссадины и кровоподтеки, по заключению эксперта не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н).

Между умышленными действиями ФИО4 выразившимися в нанесении ударов в область головы ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия ФИО4 надлежит правильно квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где, в ходе распития спиртных напитков, совместно с ФИО2, ФИО13, ФИО3., и ФИО4, в ходе возникшей ссоры с ФИО4, последний подверг её избиению сначала в комнате, а затем в туалете, нанося при этом удары кулаками в голову и другим частям тела, а также несколько раз ударил головой об унитаз, от чего она потеряла сознание. Её избивал только ФИО4, поскольку ему она отказала в интимных отношениях, ни с кем другим из находившихся в квартире у неё ссор и конфликтов более не было, и никто другой кроме ФИО4 её избиению не подвергал.

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями прямых свидетелей произошедшего конфликта: ФИО2 и ФИО13, которые во время конфликта между ФИО1 и ФИО4 находились рядом и видели, как именно ФИО4 подверг избиению ФИО1 при этом наносил удары кулаками в голову, заталкивал её в туалет и там избивал. Свидетели ФИО2 и ФИО13 не остановили ФИО4, поскольку боялись, что также будут подвергнуты избиению.

Свидетель ФИО3. во время конфликта спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не видел избиения ФИО1, однако об обстоятельствах избиения ему известно со слов ФИО13 очевидца происшествия, которая рассказала ФИО3 о случившемся практически сразу после произошедшего, когда ФИО3. проснулся. А также обстоятельства избиения ФИО1 ФИО4, свидетелю ФИО3. известны со слов самой потерпевшей ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что когда ФИО1 пришла домой, то он увидел её сильно избитой, гематомы и синяки были на лице и по всему телу и конечностям. ФИО1 рассказала данному свидетелю, что когда она находилась в гостях у ФИО13, её подверг избиению ФИО4, никто другой её не бил.

Механизм образования и локализация телесных повреждений у ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО1., установлены повреждения по характеру: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа, кровоподтеки в окологлазничных областях, линейный перелом лобной кости, субдуральная гематома в проекции правой височной доли (60мл), ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; ссадины в поясничной области, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения, причинены воздействиями тупым предметом (либо предметами). В основе механизма образования лежит удар и трение. Все повреждения могли быть причинены за 1-3 суток до поступления пострадавшей в стационар Волоколамской ЦРБ. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода черепа, субдуральной гематомой и ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, по признаку опасности для жизни относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека.

Учитывая выше изложенное и исходя из установленных обстоятельств дела причинить ФИО1 закрытую черепно-мозговая травма с переломом свода черепа, субдуральной гематомой и ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, мог только ФИО4, поскольку данных о том, что кроме ФИО4 кто-либо ещё конфликтовал с ФИО1 и наносил ей удары кулаками в голову и бил головой об унитаз, судом не установлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 в ходе ссоры с ФИО1, из-за отказа последней в интимных отношениях, умышленно и целенаправленно нанес множественные удары кулаками в область головы ФИО1, а также неоднократно ударил головой ФИО1 об унитаз в туалете, при этом ФИО4 осознавал, что от таких ударов причиняются повреждения с тяжёлыми последствиями и поэтому стремился причинить потерпевшей ФИО1 как можно больший вред, то есть все его действия были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и причиняя такой вред, желал его причинить, но безразлично относился к возможным последствиям своих действия, поэтому вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО4, всячески отрицающего свою причастность к нанесению тяжкого вреда здоровью ФИО1, не признающего свою вину в содеянном, при очевидных обстоятельствах совершения им преступления, придумывая себе алиби, утверждая, что избиению ФИО1 подверг ФИО3., а его все свидетели и потерпевшая оговаривают в совершении преступления. Однако доверять показаниям подсудимого ФИО4 у суда не имеется оснований, поскольку и потерпевшая ФИО1 и все допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО13, ФИО2, ФИО3 С.М., ФИО10, ФИО12, последовательно как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании, утверждают, что только ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в квартире ФИО6, избивал ФИО1, потерпевшая ФИО1 до этой встречи не была знакома с ФИО4, а свидетели: ФИО13, ФИО2, ФИО3 находились с ФИО4 практически в дружеских отношениях, между ними ранее не было конфликтных отношений и неприязни друг к другу, поэтому как у потерпевшей так и указанных свидетелей не было никаких оснований для оговора ФИО4 в совершении преступления. Исходя из изложенного, суд расценивает показания ФИО4 как средство его защиты, с целью избежания наказания за содеянное.

Иных обстоятельств, причинения вреда здоровью ФИО1, судом не установлено. Каких-либо бесспорных и убедительных доказательств опровергающих доказательства представленных стороной обвинения, подсудимым ФИО4 и его защитником Павловым А.Н. в подтверждение своего алиби, суду не представлено, а поэтому утверждения подсудимого суд расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, показаниям свидетелей: ФИО13, ФИО2, ФИО3., ФИО10, ФИО12,, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, протоколом осмотра места происшествия, медицинскими документами о причиненных ФИО1 повреждениях, заключениями эксперта о механизме образования телесных повреждений. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления, причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО1

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Поэтому исходя из изложенного, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, полностью установлена и доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении ФИО4 наказания и определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ и совершенное ФИО4 относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

По месту жительства ФИО4 характеризуется – удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие пива и спиртных напитков, мелкое хулиганство.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО4, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих, а равно отягчающих наказание, а также общественной опасности совершенного ФИО4 тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевшего, личности подсудимого, склонной к совершению правонарушений и преступлений, который хотя и характеризуется в целом удовлетворительно, однако в силу своего характера не способного контролировать свое поведение, что способствует совершению противоправных деяний, вследствие чего, открыто противопоставляя свое поведение общепринятым принципам поведения в обществе и морали, совершает дерзкое преступление против личности, используя для этого малозначительный повод, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, совершая преступление при очевидных обстоятельствах и не признавая вину, в содеянном не раскаивается, не принес своих извинений потерпевшей, никоим образом не загладил свою вину, поэтому с учетом изложенных обстоятельств, мнение потерпевшей настаивающей на строгом наказании, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Назначенное ФИО4 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ФИО4 ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, которой в результате избиения, причинена закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода черепа, субдуральной гематомой и ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, которая по признаку опасности для жизни относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н). Поэтому исходя из изложенного, и принимая во внимание, что ФИО1 в результате полученной тяжкой травмы, временно потеряла трудоспособность, испытывает различные жизненные трудности и неудобства, моральное потрясение в связи с полеченной травмой, а также учитывая материальное положения самого подсудимого ФИО4, считаю, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 подписку о невыезде ИЗМЕНИТЬ на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента взятия под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и данное ходатайство он должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.10.2017 г. приговор Волоколамского городского суда Московской области от 25.08.2017 г. в отношении ФИО4 изменен.

Исключено из приговора указание на то, что судом при назначении наказания учитываются: не признание осужденным своей вины, то что он в содеянном не раскаялся, не принес свои извинения потерпевшей, никоим образом не загладил свою вину, мнение потерпевшей о строго наказании ФИО4.

Смягчено ФИО4 наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.