Решение № 2А-172/2018 2А-172/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-172/2018

Дело №2а-172/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 (ФИО4) Л.В, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО2, указывая, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ООО «Росток» денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 года обращено взыскание на доходы истца в пределах суммы долга, удержание определено производить ежемесячно в размере 50%. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, дополнительных доходов не имеет, одна воспитывает ребенка, выплачивает денежные суммы в погашение кредита на основании договора о социальной ипотеке, просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержаний по исполнительным документам незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 требования по изложенным основаниям поддержала, просила признать действия судебного пристава-исполнителя в части определения удержаний по исполнительным документам в размере 50 % незаконным, пояснила, что копию постановления от 19.10.2017 г. получила в бухгалтерии по месту работы, однако о том, что постановление нужно обжаловать в десятидневный срок она не знала; также показала, что после удержания 50 % из заработной платы, оставшихся денежных средств ей не хватает на проживание, питание, на содержание малолетнего ребенка.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что административный истец обратилась в суд по истечении установленного срока, кроме того она с заявлением о снижении размера удержаний не обращалась, уклонялась от исполнения обязательств, о смене места работы не сообщала.

Заинтересованные лица: представители ООО «Росток», ООО «ЭОС», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении настоящего дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дюртюлинским районным судом РБ по делу 2-№, постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного ОСП от 22.04.2015 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 34-35, 36).

Предметом исполнительного производства является взыскание с административного истца в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2015 г. копия исполнительного документа направлена в <данные изъяты>, постановлено производить удержания ежемесячно 50 % из заработной платы должника (л.д. 38).

09.09.2015 г. исполнительный документ возвращен в связи с увольнением ФИО4, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 39, 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 09.08.2016 г., предметом исполнения является взыскание с административного истца в пользу ООО «Росток» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26, 28).

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 31.07.2017 г. произведена замена взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 правопреемником – ООО «ЭОС» (л.д. 43-44).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 и 30 октября 2017 г. копии исполнительных документов о взыскании задолженностей на общую сумму <данные изъяты> руб. направлены в <данные изъяты>» и <данные изъяты>», постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % из заработной платы должника (л.д. 29, 48).

Согласно письму главного врача <данные изъяты>» указанное постановление поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Из письма директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО4 трудовой договор расторгнут по ее инициативе (л.д. 46, 47).

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства задолженность составила 476918,70 рубля, при этом ФИО1 не предоставлено доказательств принятия дополнительных мер по погашению задолженности, из материалов дела следует, что истцом последний платеж в погашение долга перед ООО «Росток» произведен 10.08.2015 г.; должник была уведомлена о сроках добровольного исполнения решения суда и последствиях неисполнения требований исполнительного документа. Кроме того, после вынесения обжалуемого постановления должник не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю; при смене места работы не уведомляла об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о законности принятого приставом-исполнителем решения в части определения размера удержаний по исполнительным документам в сумме 50 % от заработной платы, были полностью соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, суд считает необходимым указать на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустила срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд, истец ссылалась на не знание закона. Вместе с тем, законодатель не ставит возможность и необходимость восстановления пропущенного срока обращения за судебной защитой лишь по мотивам неверного толкования либо не знания лицом, обращающимся за судебной защитой нарушенных прав, требований того или иного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 (ФИО4) Л.В, к Дюртюлинскому межрайонному ОСП УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержаний по исполнительным документам: судебный приказ №№ от 09 августа 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики и исполнительного листа серии ФС № от 12 марта 2015 года, выданного Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан – оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ф.Х. Гизатуллин