Приговор № 1-65/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-65/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 марта 2026 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Королевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

защитника – адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение *** и ордер ***,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2026 в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., комн. 3, фактически проживающей по адресу: ..., имеющей образование 11 классов, незамужней, имеющей двух малолетних детей, неработающей, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 2 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв ... в ... ключ от автомобиля TОYOTA Allion, государственный регистрационный знак ***, VIN <***> 240-0032936, принадлежащий Потерпевший №1, и совместно с ФИО1 К.С., будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО2, выйдя за ограду, сняв автомобиль с сигнализации и разблокировав замок дверей, села совместно с ФИО1 К.С. в салон вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, вставив ключ от автомобиля в замок зажигания, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, управляя автомобилем, начала движение и уехала на данном автомобиле с места совершения преступления, стала перемещаться по улицам ..., тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладела автомобилем TОYOTA Allion, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 550 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 по предъявленному обвинению вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что **.**.**** она вместе со знакомым Потерпевший №1 на его автомобиле TОYOTA Allion, государственный номер ***, которым управляла она с его разрешения, поехали в д. ..., после чего остались ночевать у ее тети ФИО1 К.С. по адресу: ..., где стали распивать спиртное. Около 2 часов 00 минут **.**.**** Потерпевший №1 ушел спать, она и Свидетель №1 продолжили распивать алкогольные напитки. Ближе к утру закончился алкоголь, и она решила на автомобиле Потерпевший №1 поехать за спиртным. Разрешения на управление автомобилем она у Потерпевший №1 не спрашивала. Взяла ключ от автомобиля, вместе с Свидетель №1 сели в автомобиль, она вставила ключ в замок зажигания, привела двигатель в рабочее состояние, тронулась с места, и они поехали по улицам .... Проехав несколько улиц, предложила Свидетель №1 сесть за руль автомобиля, Свидетель №1 согласилась, они поменялись местами, поехали под управлением Свидетель №1 по улицам, та не справилась с управлением, и автомобиль врезался в дерево на .... Они сообщили Потерпевший №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-68).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемая ФИО2 дала аналогичные ранее данным показания, указала место у дома по адресу: ..., где она завладела автомобилем Потерпевший №1 TОYOTA Allion, государственный номер ***, и поехала по улицам ... (л.д. 92-99).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, ее виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что у него есть автомобиль TОYOTA Allion, государственный номер *** **.**.**** они на его автомобиле под управлением знакомой ФИО2 с его разрешения поехали в д. Худобок, оттуда в ..., остались ночевать у родственницы ФИО1 по адресу: ..., стали распивать спиртное. Около 2 часов **.**.**** он пошел спать, утром его разбудила Свидетель №1, она плакала, сказала, что разбила его автомобиль, когда они с ФИО6 поехали на нем, пока он спал. Пояснила, что ФИО6 взяла ключи, села за руль, сначала управляла сама, потом за руль села Свидетель №1. Приехав на место ДТП, увидел, что автомобиль поврежден (л.д. 49-53).

Судом при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО1 К.С., Свидетель №2

Из показаний свидетеля ФИО1 К.С. следует, что **.**.**** к ней домой по адресу: ... приехали на автомобиле TОYOTA Allion, государственный номер *** 38, Потерпевший №1, которому принадлежал этот автомобиль, и ФИО2. Они стали распивать спиртное, около 2 часов Потерпевший №1 ушел спать, они с ФИО6 продолжили выпивать. Утром у них закончился алкоголь, решили съездить за спиртным, ФИО6 предложила поехать на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле, взяла ключ, они вышли из дома, ФИО6 сняла автомобиль с сигнализации, открыла двери, они сели: она – на переднее пассажирское, ФИО6 – на водительское место, вставила ключ в замок зажигания, завела машину, они поехали по улицам .... Проехав несколько улиц, ФИО6 предложила ей сесть за руль автомобиля, и прокатиться на нем, она согласилась. Поменявшись с ФИО6 местами, она тронулась с места. Двигаясь по ..., она, не справившись с управлением, въехала в дерево на обочине дороги. Приехала домой и сообщила о случившемся Потерпевший №1 (л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**.**** около 8 часов по просьбе ФИО1 К.С. приехал на ..., где увидел на обочине около дерева автомобиль TОYOTA Allion, государственный номер ***, передняя часть автомобиля была разбита и повреждена. Он отвез Свидетель №1 домой, затем обратно на место ДТП увез ее и молодого человека (л.д. 89-91).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрена придомовая территория около ... в ... (л.д. 41-45), осмотрен и изъят автомобиль TОYOTA Allion, VIN <***> 240-0032936, без государственных знаков, передняя часть автомобиля имеет сильные механические повреждения, передний бампер отсутствует, левая и правая фара разбиты, капот деформирован по всей площади (л.д. 21-24), автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 46).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля TОYOTA Allion, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер VIN <***> 240-0032936, является Потерпевший №1 (л.д. 19-20).

Согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО10 стоимость автомобиля TОYOTA Allion, 2002 года выпуска, на **.**.**** составляет 550 000 рублей (л.д. 82).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в описанном выше преступном деянии, и при квалификации ее действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 К.С., Свидетель №2

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 К.С., Свидетель №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой ФИО2 и ее оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Суд считает доказанным, что подсудимая ФИО2 совершила угон автомобиля. В судебном заседании установлено, что подсудимая никакого разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства не имела, и она это осознавала. Управление с согласия потерпевшего Потерпевший №1 автомобилем ранее не свидетельствует о наличии права управления автомобилем в момент совершения преступления, поскольку подсудимая не спрашивала разрешения на управлением транспортным средством у потерпевшего, управляла автомобилем без ведома и разрешения потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 намерения присвоить автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 целиком или по частям не было. ФИО2 завладела указанным транспортным средством потерпевшего на некоторое время для поездки в личных интересах на угнанном автомобиле без корыстных побуждений. Все это подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 К.С.

Состав преступления оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 привела двигатель автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в рабочее состояние, переместила автомобиль потерпевшего с места, где он был оставлен: около ... в ..., совершив поездку по улицам ... до столкновения с деревом на ....

Таким образом, суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из сведений о личности ФИО2 следует, что она не судима, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет двоих детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, на профилактическом учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (л.д. 73-75, 100-125).

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 102, 104, 105, 106). С учетом изложенного суд признает подсудимую ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает фактическую явку с повинной, поскольку об обстоятельствах преступления она сообщила до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей, инвалидность у дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможности получения ею дохода. Сведений о невозможности отбывать данный вид наказания ФИО2 суду не представлено, при этом в силу возраста и состояния здоровья она является трудоспособной, имеет источник дохода.

Принимая во внимание наличие малолетних детей у подсудимой, суд считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не применяются, так как ей назначается наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 4 месяца и ежемесячной уплаты штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшуюся часть штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня последующего месяца.

Штраф внести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 380801001

Банк получателя: Отделение г. Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск

БИК 012520101

Единый казначейский счет 40102810145370000026

Казначейский счет 03100643000000013400

КБК 18811603121010000140

ОКТМО 25714000

назначение платежа – штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить осужденной ФИО2 положения ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль TОYOTA Allion, государственный регистрационный знак ***, переданный потерпевшему ФИО3, – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих