Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018~М-1589/2018 М-1589/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1605/2018

Дело № 2-1605/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 сентября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Куц С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 349 852,8 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что 27 октября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве <№>, по которому застройщик обязался в срок не позднее второго полугодия 2016 года построить объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре, первый этап литер 2 и передать ему квартиру в этом доме с проектным номером <№>, а он оплатить ее стоимость в общем размере 2 112 000 рублей. Свои обязательства он выполнил и оплатил стоимость квартиры в полном размере. Однако, в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик квартиру ему не передал. В результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия. Решением Тимашевского районного суда от 23 ноября 2017 года с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 1 января 2017 года по 7 сентября 2017 года, поэтому период просрочки составляет с 8 сентября 2017 года по дату направления претензии 321 день. На претензию, направленную в адрес ответчика, об уплате ему неустойки, застройщик не ответил, на сегодняшний день своих обязательств не выполнил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представителя истца Куц С.А. уточнила исковые требования, пояснив, что объект долевого участия передан истцу 6 апреля 2018 года, поэтому период просрочки составит с 8 сентября 2017 года по 6 апреля 2018 года в количестве 212 дней, размер неустойки, исходя из ключевой ставки составит 238 585 рублей, которые просит взыскать в пользу истца, а также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «Альфа Строительная Компания» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав также, что объект долевого строительства передан истцу 12 июля 2018 года, при этом всем дольщикам направлялись сообщения о переносе срока объекта на 4-й квартал 2017 года, а застройщик не мог выполнить свои обязательства по договору, поскольку генподрядчиком не исполнены свои обязательства по графику производств работ. Кроме того, полагали возможным оценить причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 рублей, снизив также штраф.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27 октября 2015 года между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве <№>.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, застройщик ООО «Альфа Строительная Компания» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре, первый этап литер 2 и передать ему квартиру в этом доме с проектным номером <№>, общей площадью 44,0 кв. м на 5 этаже.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства второе полугодие 2016 года, пунктом 4.1 договора от 27 октября 2015 года определена его цена – 2112000 рублей.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в общей сумме, определенной договором.

Однако, ООО «Альфа Строительная Компания», как пояснила в судебном заседании представитель истца, свои обязательства по передаче квартиры (объекта долевого строительства) исполнило только 6 апреля 2018 года, в результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.

Решением Тимашевского районного суда от 23 ноября 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года, с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 января 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф в размере 28 000 рублей.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия с 18 октября 2017 года по 6 апреля 2018 года составит 171 день.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из реестров отправленной корреспонденции ООО «Альфа Строительная Компания» 24 октября 2016 года направило ФИО1 уведомление о переносе сроков сдачи дома на первое полугодие 2017 года, а 16 августа 2017 года уведомление о переносе сроков сдачи дома на четвертый квартал 2017 года вместе с соглашением об изменении срока сдачи дома.

При этом, сам по себе факт направления письма с предложением не является основанием для изменения одного из существенных условий договора участия в долевом строительстве, обществу необходимо было в случае отказа истца от заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, обратиться в суд с иском о понуждении ФИО1 к заключению этого дополнительного соглашения, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств обращения в суд с иском о понуждении к заключению такого дополнительного соглашения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что вина застройщика в неисполнении договора отсутствует в связи с неисполнением генподрядчиком своих обязательств по графику производств работ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, п.8.1 договора долевого участия в строительстве <№> от 27 октября 2015 года действительно предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (землетрясение, наводнение и другие стихийные бедствия, военные действия, террористические акты, блокада, эмбарго, действия государственных органов).

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанных норм и договора долевого участия в строительстве следует, что к форс-мажорным обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, войны, блокады, забастовки, изменение законодательства РФ, запреты органов власти, другие чрезвычайные обстоятельства, тогда как неисполнение неисполнением генподрядчиком своих обязательств по графику производств работ, то есть нарушение обязательств контрагентами застройщика, не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам и не может быть признано непреодолимой силой, так как зависело от воли или действий сторон обязательства, в связи с чем, его доводы об отсутствии вины в форме умысла или неосторожности по неисполнению договора от 27 октября 2015 года несостоятельны.

На основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из претензии ФИО1 от 27 июля 2018 года, направленной согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» истцом 31 июля 2018 года и полученной ответчиком 3 августа 2018 года, истец обратился к обществу с требованием о добровольной выплате ей неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как установлено судом, ООО «Альфа Строительная Компания» ни в течение 10 дней с момента получения претензии, ни до настоящего времени в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что также подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичными требованиями в суд.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2. А.И., ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 238 585 рублей: 2 112 000 х 212 дней х 2 х 1/300 ставки рефинансирования х 9 % (с последующим снижением ключевой ставки до 8,5%, 8,25%, 7,759%, 7,5%, 7,25%) = 238 585 рублей.

Вместе с тем, указанный расчет составлен за период с 8 сентября 2017 года по 6 апреля 2018 года, тогда как решением Тимашевского районного суда от 23 ноября 2017 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 января 2017 года по 17 октября 2017 года, то есть просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия составит 171 день с 18 октября 2017 года по 6 апреля 2018 года.

В данном случае размер неустойки составит: 2 112 000 х 171 день х 1/150 х 7,25 % (ключевая ставка на день исполнения обязательства 6 апреля 2018 года) = 174 556,8 рублей.

Однако, как и заявленный истцом, так и верный расчет неустойки в размере 174 556,8 рублей является чрезмерно высоким, направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет более 8 процентов от цены договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, в иске истец сам указывает, что ООО «Альфа Строительная Компания» квартиру в установленный срок ему не передал, неустойка за период с 1 января 2017 года по 17 октября 2017 года уже взыскана решением суда, тогда как требование о добровольной уплате неустойки за последующий период направлено ответчику только 31 июля 2018 года, спустя девять месяцев после взыскания неустойки за предыдущий период, а иск направлен в суд только 8 августа 2018 года, то есть по прошествии почти десяти месяцев, следовательно, истец, исчислив неустойку в размере 238 585 рублей, вышел за разумные рамки и злоупотребил правом, не обратившись в суд ранее.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание последствия нарушения ООО «Альфа Строительная Компания» своих обязательств, исходя из периода просрочки, то, что дом готов, 28 декабря 2017 года введен в эксплуатацию, квартира передана истцу 6 апреля 2018 года, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в виду задержки передачи объекта долевого строительства, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 45 000 рублей в виду явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (45 000 + 2 000) х 50 % = 23 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции-договора <№> от 27 сентября 2018 года следует, что ИП Куц С.А. истцу ФИО1 оказаны юридические услуги, в том числе за консультацию, правовую оценку и за представление интересов в суде, за что Куц С.А. получила от него оплату в размере 20 000 рублей.

Однако, истцом заявлены уточненные исковые требования на общую сумму 238 585 рублей, а удовлетворены судом на сумму 45 000 рублей, то есть только на 18,86 %, поэтому с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и представлению в суде пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета: 20 000 х 18,86 % = 3772 рубля, которую суд считает разумной и справедливой.

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 550 рублей за требование имущественного характера в размере 45 000 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве <№> от 27 октября 2015 года за период с 18 октября 2018 года по 06 апреля 2018 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3772 рубля, а всего 74 272 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» госпошлину в доход государства в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.