Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Дело № 2- 1474/2017


Решение в мотивированном виде составлено 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным включение в договор условий об установлении комиссии, взыскании денежных средств, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит:

- признать незаконным включение в договор условия об установлении комиссий,

- обязать ответчика вернуть истцу незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет комиссий,

- обязать ответчика произвести перерасчет ссудной задолженности по договору,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 процентов от присужденной судом суммы,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец мотивирует свои требования следующим. Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор карты № от ДД.ММ.ГГГГ г. При получении выписки по счету истец обнаружила, что при совершении операций ответчиком взималась комиссии на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец полагает, что действиями Банка нарушены ее права потребителя. Полагает условие об установлении комиссии за снятие наличных денежные средств незаконным возложением на заемщика расходов банка, связанных с предоставлением кредита. Полагает, что выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, оплата комиссии производится за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Операция по оплате комиссии за снятие наличных является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без снятия денежных средств невозможна, следовательно, данная комиссия является навязанной услугой. Денежные средства, полученные Банком от истца на основании незаконных условий кредитного договора, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности иск не признала в полном объеме, пояснила, что кредитная карта истца – это средство для безналичных расчетов. В договоре с истцом установлена единственная комиссии за снятие денежных средств через банкоматы, что является дополнительной услугой. В случае оплаты товаров безналичным путем комиссия не предусмотрена.

Выслушав представителя ответчика, иисследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании личного заявления ФИО1 от 14 апреля 2014 года истцу была выдана кредитная карта <данные изъяты> № (счет №) с лимитом <данные изъяты> рублей под 18,90 процентов годовых.

ФИО1 была вручена информация о полной стоимости кредита, она была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания карты.

Договор подписан сторонами, ПАО «Сбербанк России» исполнен, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями, оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Данный договор заключен ФИО1 добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. Согласно п. 1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с использованием кредитной карты возможны: оплата товаров и услуг; получение наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является необязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если ФИО1 имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, она могла воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

В силу Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме и кредитная карта банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и, оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключая с ПАО «Сбербанк России» договор, ФИО1 действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Соответственно, взимание комиссии за выдачу денежных средств через банкомат не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Суд признает безосновательным утверждение истца о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку данная комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором, была согласована с ФИО1 при заключении договора по ее добровольному волеизъявлению, по смыслу ст. 779 ГК РФ является самостоятельной банковской услугой.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушений прав ФИО1 и возложения на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии и обязании произвести перерасчет задолженности.

Ссылка истца на нарушение банком СанПиН 1.2.1253-03 не состоятельна. Согласно п.1.3 и п. 1.4 указанные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления. Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше.

Требование о компенсации морального вреда и штрафа производно от основных требований, в удовлетворении которых отказано. Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным включение в договор условий об установлении комиссии, взыскании денежных средств, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова